№ 2-939/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Хабаровска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), ФИО4, нарушившего пункты 2.1.1 и 13.4 ПДД РФ. Вина второго участника отсутствует. Сосбственником автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) является ФИО2 Автогражданская ответственность собственника транспортного средства (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) а также водителя, застрахована не была. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, затраты на ремонт которых, согласно калькуляции от (дата) (№) ООО (иные данные) составляют (иные данные) рублей 00 копеек, а согласно экспертному заключению ООО (иные данные) от (дата) (№) рубля 94 копейки. Согласно заключению специалистов ООО (иные данные) от (дата) (№) сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в связи с ДТП составляет (иные данные) рубля 38 копеек. Полная стоимость причиненного ущерба составляет (иные данные) рублей 32 копейки. Также истцом понесены расходы: по оплате калькуляции в размере 10 000 рублей 00 копеек, за составление экспертных заключений в размере 3 000 рублей 00 копеек за каждое, по оплате услуг почтовой связи - 855 рублей 40 копеек, по эвакуацию транспортного средства с места происшествия – 4 000 рублей 00 копеек. Истец просит суд взыскать с владельца автомобиля в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля – (иные данные) рублей 32 копейки, судебные расходы в размере (иные данные) рублей 40 копеек.

(иные данные) определением от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО «СК «Росгосстрах», и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивала на удовлетворении заявленных требований и просила взыскать причиненный ущерб и судебные расходы с ответчика ФИО2, как собственника транспортного средства, по вине которого причинен ущерб истицу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности б\н от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержал позицию ФИО1 в полном объеме. Также дополнил, что(дата) ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные). На месте ДТП водителем ФИО3 сотрудникам ГИБДД были предъявлены документы на данный автомобиль на имя ФИО2 Сотрудниками ГИБДД, проводившими оформление ДТП, был установлен собственник автомобиля виновника ФИО2, и сомнений в подлинности предъявленных документов у сотрудников ГИБДД не возникло. Также указал, что в соответствии с о ст. 1079 ГК РФ, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП владельцем автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), являлась ФИО2 Права владения источником повышенной опасности по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, она ФИО3 не давала. Доказательств передачи принадлежащего ФИО2 на праве собственности транспортного средства во владение ФИО3 ответчиками в судебном заседании не представлено. Доказательств того, что транспортное средство (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) выбыло из обладания владельца ФИО2 в результате противоправного действия ФИО3 ответчиками не представлено. Доказательств того. что в ДТП участвовал другой автомобиль, ФИО2 не предъявлено. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО2. как собственник, не обеспечила сохранность своею автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения вреда в суд не предоставлено. 

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Суханова Ю.К., действующая на основании ордера (№) от (дата), исковые требования истца не признала в полном объеме, указав, что в данном случае ответственность несет ответчик ФИО3 В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие двух одинаковых автомобилей, один из которых принадлежит Гуцуляк. В момент ДТП ФИО2 и её муж (иные данные) находились на отдыхе за границу. Автомобиль стоял на стоянке в месте работы истца. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующий на основании доверенности (№) от (дата) также указал, что в данном случае ответственность за вред причиненный истцу несет водитель ФИО3

Ответчик ФИО3, ответчик ФИО6, представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РПФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что (дата) в 18.00 час. на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО8, и автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) под управлением ФИО3 

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) являлась ФИО1, а собственником автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) (кузов № (№) номер двигателя (№)), - ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертным заключениям от (дата) (№) и (№) об определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленным ООО (иные данные) стоимость ремонта автомобиля истца составляет (иные данные) рубля 94 копейки, а утрата товарной стоимости определена в размере 384 703 рублей 38 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из имеющихся в деле материалов дорожно-транспортного происшествия (дата) в 18.00 час. на пересечении (адрес) и (адрес) в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки (иные данные) (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО8, и автомобилем марки (иные данные) (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), под управлением ФИО3 При этом были опрошены водители ФИО8 и водитель ФИО3 

Согласно пояснениям ФИО8, данных им сотруднику ГИБДД УМВД России по (адрес), непосредственно после столкновения, он (ФИО8) (дата) в 18.00 час. двигался на автомобиле марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), по (адрес) в сторону завода (иные данные) на зеленый сигнал светофора на перекрестке с (адрес). В это время водитель автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) двигавшийся со стороны завода (иные данные) по (адрес) стал совершать поворот на (адрес) и при повороте не уступил дорогу автомобилю под его (ФИО8) управлением, в результате чего произошло столкновение. Предпринять он (ФИО8) для того, чтобы избежать столкновения ничего не успел, торможение ни к чему не привело, т.к. расстояние было не боле пяти метров, возможности избежать столкновения не было. 

Как следует из пояснений ФИО3, данных им сотруднику ГИБДД УМВД России по (адрес), непосредственно после столкновения, он (ФИО3) (дата) в 18.00 час. управлял транспортным средством марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) двигалась по (адрес) с левым поворотом на (адрес), при повороте почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, выйдя из машины, увидел, что с его автомобилем совершил столкновением автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные)

Согласно пояснениям водителей ФИО3 и ФИО8, данным сотрудникам ГИБДД УМВД России по (адрес), в данном дорожно-транспортном происшествии никто не пострадал.

Факт дорожно-транспортного происшествия участниками данного происшествия ФИО3 и ФИО8 не оспаривался и подтверждается материалами дела. 

Со схемой происшествия, составленной (дата), согласились участники происшествия, схема подписана водителем ФИО8 и водителем ФИО3 без каких-либо замечаний. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (дата), при осмотре транспортного средства истца обнаружены повреждения: передний бампер, фара передняя, решетка передняя, противотуманки, правое переднее крыло, капот, левое переднее крыло, лонжероны. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. - П. РФ от (дата).N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета М. П. РФ от (дата) N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО3, признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том, что (дата) в 18 час. 00 мин. в районе (адрес) в (адрес) управлял транспортным средством (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) и при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушила п. 13.4 Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), движущемуся во встречном направлении прямо без изменения движения по (адрес) в (адрес), в соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения. 

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО3 выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, что установлено в ходе рассмотрения дела, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. 

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1, п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе. 

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчику ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные). Согласно паспорту транспортного средства данный автомобиль, цвет автомобиля указан как серый, кузов № (№), двигателя (№) (№). При этом фактически цвет автомобиля ФИО2 темно серого цвета, ближе к черному. В ходе судебного разбирательства обозревались фотографии автомобиля истца ФИО2 темно-серого, ближе к черному цвету, заверенные (дата) инспектором Отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД (иные данные) На данных фотография изображен автомобиль черного цвета марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные), также данные фотографии содержать снимки номерных агрегатов данного автомобиля, номера которых совпадают с номерами, указанными в ПТС на данное транспортное средство на имя ФИО2 Также данные фотографии содержат сведения о том, что данный автомобиль изменению не подвергался, что также заверено (дата) инспектором Отделения по взаимодействию с правоохранительными органами МРЭО ГИБДД (иные данные)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) кузов № (№), двигателя (№) (№) СПАО «Ингосстрах» в период с (дата) по (дата) В полисе в качестве лиц, допущенных к участию к управлению данным автомобилем указаны ФИО2 и (иные данные)

В ходе судебного разбирательства обозревалось постановление по делу об административном правонарушении (№) от (дата) Центра автоматизированной фиксации административного правонарушения в области дорожного движения ГИБДДД УМВД России по (адрес) с изображении автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) светлого двойного цвета, по линии бампера по всей машине цвет темнее, чем весь кузов, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений от (дата) вышеуказанное постановлении от (дата) по жалобе ФИО2 было отменено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному решению от (дата) ФИО2 предоставила на осмотр свой автомобиль, который отличается от изображенного на фотоснимке цветом кузова, модификацией колесных дисков, декоративными накладками на передних и задних фарах.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) (иные данные) (дата) (дата) данный автомобиль поставлен (иные данные) на учет в ГИБДД и выдан новый регистрационный номер (иные данные), а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии (иные данные) 

В рамках возбужденного СО ОМВД Росси по (адрес) (дата) уголовного дела (№) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ., по факту незаконной (иные данные) насаждений до степени прекращения роста (дата) в лесном (иные данные) был остановлен автомобиль (иные данные) государственный регистрационный знак (иные данные) за рулем которого находился мужчина, предъявивший свидетельство о регистрации ТС и страховой полис на имя (иные данные) При проверке документов у неустановленного мужчины, водитель указанного автомобиля скрылся от сотрудников, в руках у которых остались свидетельство о регистрации ТС и страховой полис. Сотрудники полиции стали преследовать данный автомобиль, водитель которого скрылся, оставив автомобиль возле заброшенных объектов строительства. Данный автомобиль был изъят. ПРи проведении исследования осатвшего в руках у сотрудников полиции регистрационного свидетельства на автомобиль (иные данные) было установлено, что оно изготовлено не предприятием ГОсзнак, а способом цветной струйной печати, серийные номера нанесены электрофотографическим способом

В рамках данного уголовного дела (дата) следователем ОМВД России по (адрес) дано поручение личному составу СО МО МВД России (иные данные) допросить (иные данные) осмотреть автомобиль, с указанием номерных агрегатов и истребовать у (иные данные) копии документов на автомобиль. 

В рамках исполнения данного поручения (дата) сотрудниками СО МО МВД России (иные данные) в (адрес) произведен осмотр автомобиля (иные данные) с фотосъемкой и согласно данным протокола осмотра номерные агрегаты автомобиля (иные данные) совпадают с номерными агрегатами автомобиля (кузов № (№), номер двигателя (№)) и по цвету – серый, ближе к черному, приобретенного у ФИО2 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае автомобиль ответчика ФИО2 не являлся участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. В данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО3 управлял автомобилем, собственником которого ответчик ФИО2 не является, и соответственно гражданская ответственности как владельца автомобиля на автомобиль, которым управлял ФИО3, не распространяется. В связи с чем суд считает необходимым освободить от ответственности по данному гражданскому делу ПАО «СК «Росгосстрах».

Доводы стороны истца о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ответчик ФИО2, сводятся к тому, что ФИО2 не обеспечила сохранность своею автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, основаны на неверном толковании норма материального права.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт причинения вреда ответчиком ФИО2 истцу, равно как и не установлена противоправность ее действий в отношении истца, и как следствие этого отсутствует причинно-следственная связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вина ФИО2 В связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в от рассматриваемого ДТП с ответчика ФИО2 не имеется.

Следует отметить, что именно от действий водителя ФИО3 истцу причинен ущерб в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно экспертным заключениям от (дата) (№) и (№) об определении рыночной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, составленным ООО (иные данные) стоимость ремонта автомобиля истца составляет (иные данные) рубля 94 копейки, а утрата товарной стоимости определена в размере 384 703 рублей 38 копеек.

Данные заключения суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они отвечают требованиям ст.71 ГПК РФ, т.е. является относимыми, допустимыми. Эти документы не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключения даны лицом, являющимся специалистом в области автотовароведческих исследований, содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Стороны данные заключения не оспаривали.

Исходя из изложенного, учитывая, что доказательств выплаты истцу ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости с ФИО3 суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), в размере ответчика (иные данные) рублей 32 копейки (иные данные) 

Также истцом понесены убытки в виде затрат на оказание услуг по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и к месту проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей 00 копеек. В подтверждение данных затрат истцом представлены кассовый и товарный чеки ОП ООО (иные данные) от (дата) и (дата) на сумму 2 000 рублей 00 копеек каждый.

Учитывая полученные в ходе столкновения повреждения, автомобиль истца не мог двигаться своим ходом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению размера ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, в общей сумме 6 000 рублей 00 копеек, расходы на составление сметы восстановительного ремонта в размере 10 00 рублей 00 копеек, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 855 рублей 40 копеек.

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта и составлению сна основании которой были составлены экспертные заключения, стороной истца суду представлены квитанции – договоры ООО (иные данные) от (дата) за (№) и (№), согласно которым от представителя истца ФИО1 - ФИО5 принято по 3 000 рублей 00 копеек по каждому из договоров за составление экспертных заключений, а также заказ-наряд и кассовый чек АСЦ (иные данные) от (дата), согласно которому за составление оценки кузовного ремонта ФИО1 оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение почтовых расходов на сумму 855 рублей 40 копеек стороной истца представлены телеграммы на имя ФИО3 и ФИО9 об извещении их о дате осмотра автомобиля истца, квитанции от (дата) на указанную сумму.

Учитывая, что данные издержки понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные денежные суммы: в размере 16 000 рублей 00 копеек – расходы истца на оплату услуг экспертов и составлению сметы по определению размера причиненного ущерба, и почтовые расходы в размере 855 рублей 40 копеек. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не боле 60 000 рублей. 

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от (дата) на сумму 20 732 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 2 506 468 рублей 32 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 20 732 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (иные данные) рублей 32 копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 855 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалистов по определению размера ущерба в размере 16 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 732 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Файзуллина И.Г.