Дело № 1-92/2024

УИД 04RS0023-01-2024-000498-33 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 4 июля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Хобраковой М.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, их корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, тайно похитил велосипед марки «Стелс», находящийся во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10 686 руб., принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 10 686 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника-адвоката Тыкшеевой С.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. 

Защитник Таряшинов Р.Ж. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО4 просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Шорноева С.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Судом установлено, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, и считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (л.д.97); требование ИЦ МВД, справка о результатах проверки ОСК, согласно которым не судим (л.д.98-99); ответ на запросы ГБУЗ «РПНД», согласно которому ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д.107); ответ на запрос ГАУЗ «РНД», согласно которым ФИО1 состоит на учете в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «F 12.1» пагубное употребление каннабиноидов (л.д.109); посредственная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.111); положительная характеристика с места жительства и справка о составе семьи (л.д.116, 117); ответ на запрос из военного комиссариата Тункинского и Окинского района РБ, согласно которому ФИО1 на учет в вставал (л.д.119).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей полностью возмещен, принесены извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 заявил аналогичное ходатайство и поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Суду показал, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, он примирился с потерпевшей. 

Защитник-адвокат Таряшинов Р.Ж. поддержал ходатайство потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшей возмещен, потерпевшая претензий не имеет. Для прекращения уголовного дела имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Государственный обвинитель Шорноева С.С. не возражала против прекращения уголовного дела по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, преступление относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением ущерб возмещен, ФИО1 примирился с потерпевшей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО4 и подсудимого ФИО1 поддержанное потерпевшей, подсудимым ФИО1 и защитником Таряшиновым Р.Ж., и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей ФИО4, загладил причиненный преступлением вред, что подтверждается заявлениями и ходатайствами. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны. 

При таких обстоятельствах, на основании ст.25 УПК РФ, ходатайства потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, поддержанное защитником Таряшиновым Р.Ж. подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, в отношении ФИО1 необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, суд признает процессуальными издержками суммы, выплаченные адвокату Тыкшеевой С.С. в размере 7 407 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия, а также адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 2 469 рублей за оказание им юридической помощи в суде. Указанные суммы вознаграждения должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 и 316 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: велосипед марки «Стелс» – считать возвращенным законному владельцу ФИО4

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, связанные с оплатой труда адвоката Тыкшеевой С.С. в сумме 7 407 рублей, а также связанные с оплатой труда адвоката Таряшинова Р.Ж. в сумме 2 469 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Буинов