Дело № 2-2-100/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 08 августа 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Петушкова Ю.А., при секретаре судебного заседания Сима Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5» о признании права на повышенный размер оплаты труда и отмене приказа № от 16 февраля 2018 года в части, 

у с т а н о в и л:

19 июня 2019 года Калужская областная организации профсоюза работников здравоохранения РФ обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5» (далее по тексту ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №5») о признании права на повышенный размер оплаты труда и отмене приказа №81 от 16 февраля 2018 года в части. В обоснование указывается, что ФИО1 работает в должности медицинской сестры психиатрического кабинета в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №5» (до реорганизации ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района»). Пунктом 5.8 коллективного договора на 2013-2016 годы было установлено, что работникам, работа которых связана с опасностью для здоровья, устанавливается надбавка в размере 25% к окладу. Поименованы врач, средний медицинский персонал психиатрического кабинета. В 2018 году на рабочем месте ФИО1 проведена специальная оценка условий труда. Установлен класс условий 3.2 – вредные условия. С работником подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 мая 2018 года. Пунктом 2.1 названного дополнительного соглашения предусмотрен повышенный размер оплаты труда за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 4%. Дополнительное соглашение подписано сторонами 04 мая 2018 года. Считает, что работодатель незаконно, без имеющихся на то законных оснований отменил работнику ФИО1 выплату за работу во вредных и опасных условиях труда в размере 25%., установив фактически надбавку в 4%. Просят признать право на доплату за работу во вредных условиях труда за ФИО1 в размере 25% с 01.02.2019, отменить приказ № от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1, как принятый в нарушение норм трудового законодательства, без мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №5» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление указала на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, просила отказать в иске по данному основанию.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, возразив против пропуска срока на обращение в суд, считая, что указанные нарушения носят длящийся характер. Пояснив также, что указанная надбавка ФИО1 в размере 25% никогда не выплачивалась. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ в установленные законом сроки.

В системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации правоотношения, возникающие между работником и работодателем регламентируются законодательством РФ о труде.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске данных сроков по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Кроме этого в силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Трудовые отношения в данном случае являются длящимися, стороны трудового договора вправе обсуждать вопрос относительно реализации трудовых прав в течение всего периода действия договора.

На основании изложенного выше доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора судом отклоняются.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативным правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности медицинской сестры психиатрического кабинета в ГБУЗ КО «ЦРБ Думиничского района», которое в настоящее время на основании Приказа Министерства здравоохранения Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в ГБУЗ КО «Центральная межрайонная больница №5».

Пунктом 5.8 коллективного договора на 2013-2016 годы было установлено, что работникам работа, которых связана с опасностью для здоровья, устанавливается надбавка в размере 25% к окладу. Поименованы врач, средний медицинский персонал психиатрического кабинета.

В 2018г. на рабочем месте ФИО1 проведена специальная оценка условий труда. Установлен класс условий 3.2 - вредные условия.

Приказом № от 16 февраля 2018г. за работу во вредных условиях труда ФИО1 установлена доплата в размере 4%. При этом данный приказ, в нарушение требований ст. 372 ТК РФ утвержден работодателем без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. Истец с ним не ознакомлена. Что ответчиком не оспорено, доказательств обратному не представлено. В связи с чем, требования истца в части отмены приказа № в отношении ФИО1 суд считает обоснованными.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, либо отдельные их положения прекращают свое действие в связи с отменой. Действие коллективного договора, соглашения во времени определяется их сторонами в соответствии с данным кодексом. Локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Локальный нормативный акт либо отдельные его положения прекращают свое действие в связи с истечением срока действия; отменой (признанием утратившими силу) данного локального нормативного акта либо отдельных его положений другим локальным нормативным актом.

При этом как видно из представленных материалов дела коллективный договор в учреждении действовал до 16 мая 2016 года. В настоящее время новый коллективный договор не заключен, действие прежнего не пролонгировано. Приказ Министерства здравоохранения Калужской области от 14.06.2012 N №, об установлении надбавки 25% за работу во вредных условиях медицинскому персоналу, на который в том числе ссылается в своем исковом заявлении истец, утратил силу. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО1 установлена компенсационная выплата в размере 25%, как работнику, занятому на работах с вредными и опасными условиями труда. При этом указанную надбавку с момента устройства на работу фактически истец и не получал. В связи с чем, доводы представителя Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ о том, что права ФИО1 были изначально нарушены вследствие неисполнения условий коллективного договора являются несостоятельными. Таким образом, суд не находит правовых оснований для признания права ФИО1 на доплату за работу во вредных условиях труда в размере 25% с 01.02.2019.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калужской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в защиту прав и законных интересов члена профсоюза ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Центральная межрайонная больница №5» удовлетворить частично.

Отменить приказ ГБУЗ Калужской области «ЦРБ Думиничского района» № от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись