№ 2-565/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Дюртюли

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действительной сделки купли-продажи транспортного средства и освобождении имущества от наложенного ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., кузов №, цвет черный, мощность двигателя кВТ/л.с. 60.3/82, номер двигателя №-№, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905 №, паспорт ТС серия 

<

адрес>, идентификационный номер №, г.р.з. № 102 между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся, снять ограничение в виде ареста с имущества: автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., кузов №, цвет черный, мощность двигателя кВТ/л.с. 60.3/82, номер двигателя 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905 №, паспорт ТС серия 

<

адрес>, идентификационный номер №, г.р.з. № 102, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрела у ответчика указанное транспортное средство. В апреле 2023 года она узнала, что автомобиль находится в аресте. Указывает, что ФИО2 транспортное средство не принадлежит, фактическим собственником является она, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ГУФССП по РБ, третьих лиц - судебные приставы-исполнители ОСП по г. Дюртюли и Дюртюлинскому району ГУФССП по РБ ФИО4, ФИО5, ФИО6, ОСП по г. Учалы и Учалинскому району ГУФССП по РБ ФИО7

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявок суду не сообщили, об отложении заседания ходатайств не заявили, ответчики о рассмотрении дела в их отсутствии ходатайств не направили. 

Истец ФИО1 в письменном ходатайстве просит провести разбирательство в её огтсутствие. 

На основании ч. 3 ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП по г Дюртюли и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ГУФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., кузов №, цвет черный, номер двигателя №, идентификационный номер №, г.р.з. №, в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателями по которым являются АО «Тинькофф Банк», ПАО «РОСБАНК», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ГУФССП по РБ.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по Республике Башкортостан указанный автомобиль принадлежит ФИО2 Данные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства № №.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), по которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., кузов №, цвет черный, мощность двигателя кВТ/л.с. 60.3/82, номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства 9905 №, паспорт ТС серия 

<

адрес>, идентификационный номер №, г.р.з. № 102, С№ №.

Согласно договору цена транспортного средства составила 748 000 руб. Продавец денежные средства получил, транспортное средство передал, покупатель денежные средства передал, транспортное средство получил, что следует из расписок ФИО2 и ФИО1 в тексте договора. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса, требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 содержит все существенные условия, факт его заключения под сомнение участниками разбирательства не поставлен, по существу не оспорен, в связи с чем требование истца о признании договора состоявшимся (заключенным) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст.68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В соответствии с п.3 Правил, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399, п. п. 5, 9, 24, 51, 57, 59, 60 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605 наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с автомобилем означает, что в отношении него нельзя совершить регистрацию транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника в случае продажи.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

Вместе с тем, довод истца о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Договор купли-продажи, на который ссылается истец, оформлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после установления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом обязательства, в обеспечение которых данный запрет наложен, не исполнены ФИО2 ни на день заключения договора, ни на день рассмотрения гражданского дела.

Принимая во внимание, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на спорный автомобиль, принадлежавший должнику ФИО2, было произведено судебными приставами-исполнителями с соблюдением вышеуказанных требований Закона об исполнительном производства, правовых оснований для отмены такого запрета не имеется.

Вступая в правоотношения с ответчиком, действуя разумно и осмотрительно, истец должен был проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к предмету договора, установить факт наложения запретов в отношении автомобиля.

Истцом суду не представлены доказательства о принятии им разумных мер для проверки чистоты сделки и наличия у продавца прав по распоряжению принадлежащим ему имуществом, с достоверностью подтверждающих отсутствие у истца реальной возможности получения сведений о наличии ограничений по распоряжению спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска в части отмены запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей, не имеется. Истец вправе реализовать свои права путем обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., кузов №, цвет черный, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, состоявшимся (заключенным). 

В удовлетворении требования ФИО1 о снятии ареста с автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 г.в., кузов №, цвет черный, мощность двигателя кВТ/л.с. 60.3/82, номер двигателя №, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, паспорт ТС серия 

<

адрес>, идентификационный номер №, г.р.з. № 102, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.М. Загртдинова