Дело № 2-87/2020 (№ 2-4296/2019)

39RS0001-01-2019-005197-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>, эквивалентную 

<

данные изъяты> по курсу, установленному на день платежа ДД.ММ.ГГГГ, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что денежные средства по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> были переданы ответчику наличными в гостинице 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в день составления расписки. Ответчик лично писал расписку. В настоящее время он уклоняется от возврата заемных денежных средств в связи с финансовыми трудностями, в последнее время перестал отвечать на телефонные звонки. В счет погашения задолженности по договору займа денежные средства ответчиком не передавались. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту своей регистрации и по указанному в исковом заявлении адресу, однако направленное судебное извещение было возвращено в суд с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения, по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки ФИО2

Из оригинала расписки видно, что ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данная расписка написана и подписана ФИО2 собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указал в судебном заседании истец, денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвращены ответчиком до настоящего времени, платежей от ответчика в счет возврата заемных средств не поступало. Доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно пункту 2 указанной статьи в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

С ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации был установлен официальный курс доллара США к рублю в размере 65,5627 руб. за 1 доллар США.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, эквивалентная 

<

данные изъяты> по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки. 

Договором займа взыскание неустойки за нарушение обязательств не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> что эквивалентно 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). Истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, что является ее правом.

Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета суду не представлено. 

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в размере 

<

данные изъяты>, что эквивалентно 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13112540 рублей, проценты за неисполнение обязательства по возврату заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504491 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.

Судья Е.А. Нартя