Дело № 2-170/2025 

УИД 32RS0012-01-2025-000033-66

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

18 августа 2025 года г. Карачев 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре судебного заседания Нехаевой Н.Д.,

с участием, посредством видеоконференцсвязи представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Карачевский районный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26 августа 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 28 км. 

<

адрес> автомобилю марки PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан работник ответчика ФИО5, управлявший автомобилем марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия». Указанное ДТП было признано страховым случаем и страхования компания истца САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Для определения размера убытков, истец обратился в ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от 5 сентября 2024 года № величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, составляет 6635000 руб., что экономически нецелесообразно. При этом, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия составляет округленно 3980500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства после происшествия составляет округленно 954500 рублей.

Таким образом, убытки истца, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, составляют 2626000 руб., которые он просит взыскать с ответчика, а также взыскать денежные средства, затраченные на проведение независимой экспертизы в размере 17500 руб., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 41260 руб., почтовые расходы в размере 1272 руб. 08 коп., денежные средства, затраченные на нотариальные действия по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 17марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца ФИО4, ФИО6, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3, его представители ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании, 29 мая 2025 года, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку материалы дела доказательств вины водителя ФИО5 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия 26 августа 2024 года не содержат. Определением сотрудника ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, данным определением не установлено нарушения Правил дорожного движения со стороны обоих водителей. Из представленного им заключения эксперта следует, что истцом нарушены пункты 7.2 и 8.2 Правил дорожного движения. Отсутствие аварийного знака и аварийной сигнализации подтверждается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия. В условиях данного происшествия ФИО5, двигаясь со скоростью 110 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Скорость движения ФИО5 не определена, но на данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 110 км/ч. ФИО5 не нарушал какие-либо пункты Правил дорожного движения. Факт выплаты истцу страхового возмещения не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии не является основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

В соответствии со статьями 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений норм материального права, суд обязан установить степень вины участников в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате (ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №. 

26 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

Судом установлено, что автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и использовался ФИО5 на основании путевого листа легкового такси, выданного ему индивидуальным предпринимателем ФИО3 26 августа 2024 года в 14 часов 02 минуты.

26 августа 2024 года инспектором ДПС ЗОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москве по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу указанным определением должностного лица установлено, что 26 августа 2024 года в 18 часов 30 минут МамадалиевГ. управлял транспортным средством марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, на 28 км. 

<

адрес> в сторону центра, совершил наезд на стоящий в правой полосе автомобиль марки PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б.Р.АБ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле PORSCHE MACAN были зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего госномера, накладки заднего бампера, выхлопных левой и правой труб, задней крышки багажника, задних левого и правого фонарей, левого и правого фонарей заднего ход, заднего левого крыла, заднего левого колеса, переднего ветрового стекла.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

При обращении с настоящим исковым заявлением, истец пояснил, что по заявлению о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от 21 мая 2025 года АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывали его в целях своевременного информирования других участников дорожного движения об опасности, создаваемой его неподвижным автомобилем на проезжей части после совершенной остановки, незамедлительно включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от своего транспортного средства. В действиях водителя автомобиля PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак №, ФИО1 усматривается нарушение пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установить в категорической форме, имел ли водитель автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ФИО5 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не представляется возможным. Если выбранная водителем автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № скорость 110 км/ч соответствовала расстоянию общей видимости дороги, и с момента возникновения опасности для движения он применял экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях несоответствий требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

Вместе с тем, заключение эксперта № от 21 мая 2025 года АНО "Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований" не может быть положено судом в основу при вынесении решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение эксперта № от 21 мая 2025 года, суд считает, что его выводы о несоответствии действий водителя автомобиля автомобиля PORSCHE MACAN ФИО1 требованиям Правил дорожного движения, носят противоречивый характер и не подтверждаются обстоятельствами происшествия, не отвечают критериям объективности и достоверности. Проводивший исследование специалист ссылается на отсутствие указания в материалах дела об административном правонарушении на наличие знака аварийной остановки, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о нарушении водителем ФИО1 пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, к административной ответственности он привлечен не был, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют указания на нарушение ФИО1 каких-либо пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Из фотографий с места дорожно-транспортного происшествия и составленной инспектором ДПС схемы также не представляется возможным установить наличие либо отсутствие знака аварийной остановки и включенной аварийной световой сигнализации. 

В данном заключении эксперта также не установлена допустимая скорость движения автомобиля марки Hyundai Solaris по условиям видимости в данных дорожных условиях. При этом специалист сделал вывод, что в момент обнаружения стоящего автомобиля PORSCHE MACAN у водителя автомобиля Hyundai Solaris отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на него путем торможения при скорости 110 км/ч, при том что дальность видимости автомобиля PORSCHE MACAN в дорожных условиях на момент дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Кроме того, автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (28 км. 

<

адрес>) не относится к автомагистрали, в силу абз.1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ разрешенная скорость движения по такой дороге составляет 90 км/ч. Скорость движения автомобиля Hyundai Solaris перед обнаружением опасности для движения данным заключением не установлена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта не может быть положено в основу выводов суда об отсутствии у водителя автомобиля Hyundai Solaris технической возможности предотвратить наезд на стоящий автомобиль истца, со стороны ответчика не представлены доказательства отсутствия вины, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы заявлено не было.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то обстоятельство, что ФИО5 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и предотвращения наезда путем экстренного торможения при возникновении опасности для движения в виде стоящего на проезжей части автомобиля истца. То есть, именно действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» от 5 сентября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE MACAN, государственный регистрационный знак № составляет 6635000 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, рыночная стоимость транспортного средства до происшествия – 3980500 рублей, стоимость годных остатков – 954500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 17 500 рублей. Заключение эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» ответчиком не оспаривалось.

Заключение эксперта ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО3, автомобилю истца были причинены повреждения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенным размером страховой выплаты.

Ответчиком надлежаще не оспорены выводы, содержащиеся в заключение эксперта. Процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной авто-технической судебнойэкспертизысторонами суду также не заявлено. Представитель ответчика, как и представитель истца, так же не ходатайствовали о вызове в суд специалиста для дачи пояснений по заключению, в связи с чем у суда так же не имелось таких оснований.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с С.М.МБ. в пользу ФИО1 составляет 2 626 000 рублей (3980500 рублей - 954500 рублей - 400 000 рублей).

Согласно ст. ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 41 260 рублей.

Судом также установлено, (кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2024 года), что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по проведению независимой оценочной экспертизы, стоимость которой, согласно договору № возмездного оказания услуг по проведению экспертного исследования (экспертизы) от 3 сентября 2024 года составила 17 500 рублей; по оплате почтовых расходов в размере 1272 рублей 08 копеек (почтовые квитанции от 15 января 2025 года). 

Поскольку заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что решение принято в пользу истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 41 260 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 17 500 рублей, и почтовые расходы размере 1272 рублей 08 копеек.

Поскольку выданные представителем истца доверенности не носят специального или разового характера, дает представителям возможность совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках других дел, представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенностей на представителя в размере 2200 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 8 ноября 2024 года, интересы ФИО1 по доверенностям представляли ФИО4 и ФИО2 Стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме (квитанции от 8 ноября 2024 года и от 24 февраля 2025 года).

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 подписал и представил в суд исковое заявление, представитель истца З.А.АБ. принимал участие в двух судебных заседаниях.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, учитывая характер спора, объем совершенных ФИО4 и З.А.АВ. юридических услуг в рамках договора поручения об оказании юридической помощи, которые подтверждены допустимыми доказательствами, субъектный состав сторон спора, ценность защищаемого права, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 как проигравшей стороны в споре, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, который соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД р-н. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 2 626 000 рублей, расходы по проведению независимой оценочной экспертизы в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41260 рублей, почтовые расходы в размере 1272 рублей 08 копеек, а всего взыскать 2 756032 (два миллиона семьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля 08 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании судебных расходов, затраченных на оформление доверенности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Карачевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий /подпись / В.В. Сенина