Дело № 2-475/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО3» о взыскании ФИО3 выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, 3-е лицо ФИО2,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хундай VF государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности водителю, автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Пежо 408, государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Киа Церато государственный регистрационный знак № регион - ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «ФИО3», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ООО «ФИО3» по полису ОСАГО. Страховщик признал ДТП ФИО3 случаем, произвел выплату в размере 164300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Союз Судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398380 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени оплата не произведена

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с учетом уточненных требований: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 234080 руб. 02 коп., штраф в размере 50%, неустойку в размере 110017 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу: страховое возмещение в размере 206200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее личного участия.

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

3-е лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщил. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Серато г.р.з. Н677УУ161 под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ФИО10, транспортного средства Пежо 408 г.р.з. № под управлением ФИО7, а так же транспортного средства Хендай VF г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя Киа Серато г.р.з. № ФИО8, нарушивший 8.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением инспектора ИДПС ДПС УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО8 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «ФИО3», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО3» с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представил транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО «ФИО3» произвело выплату страхового возмещения в размере 164300 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, последняя обратилась к независимому эксперту ООО «Союз Судебных экспертиз», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 398380 руб. 02 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3» была вручена досудебная претензия истца, по результатам рассмотрения которой выплата страхового возмещения произведена не была. 

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 предъявила в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.04.2017 года при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.04.2017 года? 

Согласно заключению эксперта ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 635/17 от 08.11.2017 года:

1.Заявленные повреждения транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 29.04.2017 года при заявленных обстоятельствах. 

2. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле Пежо 408 государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2017 года, при заявленных обстоятельствах, в едином механизме, то ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров исходных данных, для расчета стоимость восстановительного ремонта: события ДТП, в результате которого необходимо производить расчет стоимость восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в рассматриваемом ДТП от 29.04.2017 года участвовало три транспортных средства, и по второму участнику ДТП, а именно автомобилю Хундай VF государственный регистрационный знак № регион, имеется экспертное заключение ООО «РОСТЭКСПЕРТ №118 от 20.10.2017 года в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на автомобиле Хундай VF государственный регистрационный знак № регион, за исключением повреждения переднего жгута проводов, решетки радиатора, молдинга решетки радиатора, нижней решетки переднего бампера, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 29.04.2017 года при заявленных обстоятельствах.

Данное заключение дано на основании определения Первомайского районного суда 

<

адрес> от 05.09.2017 года о назначении судебной комплексной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3».

Поскольку в материалах дела имелось два противоречащих заключений экспертов ООО «РОСТЭКСПЕРТ № от 20.10.210 7года и ООО ЮРЦЭО АС "Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, усмотрев правовые и фактические основания, определением от 11.12.2017 года назначил повторную судебную экспертизу, по аналогичным вопросам, производство которой поручил ООО «Южный Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 10.01.2018 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Пежо 408, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений накладки среднего бампера, обтекателя переднего нижнего, капота, фары левой правой, крепления переднего правого крыла, панели передка, кронштейна лонжерона левого, воздуховода левого, опоры гидроблока, колпака колеса переднего левого. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 370 500 рублей – с учетом износа, 462 600 рублей – без учета износа.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств, ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» ООО «Поволжский Страховой Альянс» 

Истец 15.05.2017 года с заявлением и повторно 07.06.2017 года с претензией обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, по результатам рассмотрения, которых истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 164300 рублей. 

Между тем согласно заключению судебной экспертизы ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1.Заявленные повреждения транспортного средства Пежо 408 государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от 29.04.2017 года при заявленных обстоятельствах. 

2. Поскольку экспертом при ответе на первый вопрос установлено, что повреждения на автомобиле Пежо 408 государственный регистрационный знак 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от 06.06.2017 года, при заявленных обстоятельствах, в едином механизме, то ответить на второй вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта одного из главных параметров исходных данных, для расчета стоимость восстановительного ремонта: события ДТП, в результате которого необходимо производить расчет стоимость восстановительного ремонта, а так же однозначного и категоричного перечня повреждений транспортного средства, полученных в едином механизме ДТП. 

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 10.01.2018 года:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Пежо 408, государственный регистрационный знак № указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела и зафиксированные на фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 29.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений накладки среднего бампера, обтекателя переднего нижнего, капота, фары левой правой, крепления переднего правого крыла, панели передка, кронштейна лонжерона левого, воздуховода левого, опоры гидроблока, колпака колеса переднего левого. 

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 29.04.2017 года составляет: 370 500 рублей – с учетом износа, 462 600 рублей – без учета износа.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладает заключение повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности данного заключения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № от 10.01.2018 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Кроме того, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ФИО3» о взыскании страхового возмещения, так же установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и повреждения образованные на транспортном средстве Хундай VF государственный регистрационный знак № регион (второй потерпевший в указанном ДТП) так же относятся к единому механизму ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО1

Таким образом, судом установлено, что факт наступления ФИО3 случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 29.04.2017г., ФИО1 были представлены в ООО «ФИО3» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, ФИО3 компания лица, виновного в совершении ДТП, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований. 

Таким образом, с ответчика ООО «ФИО3» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 206 200 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной судебной экспертизой в размере 370500 рублей за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в размере 164300 рублей. 

Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере 206 200 рублей в сроки, предусмотренные ФЗ об ОСАГО выплачена не была, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 400 000 рублей – за период просрочки в 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета 206 200 рублей х 1% х 253 = 521 400 рублей. 

Заявленный ФИО1 период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора. 

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило, о применении правил ст. 333 ГК РФ не просило. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Как разъяснеет п. 71 вышеуказанного Пленума ВС РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, для снижения неустойки взыскиваемой в ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательным условием является обоснованное заявление должника. 

В данном случае в материалах дела отсутствует заявление ответчика ООО «Поволжский Страховой Альянс» о снижении неустойки, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения в размере 206 200 рублей ООО «Поволжский Страховой Альянс» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 103 100 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением ее прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения в полном объеме. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг. 

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку на стадии проведения повторной судебной экспертизы оплата стоимости экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертиз» истцом, на которого была возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком в размере 40000 рублей. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в размере 5 262 рубля, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 Николаевны к ООО «ФИО3» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда, 3-е лицо ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ФИО1 Николаевны сумму страхового возмещения в размере 206 200 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 103 100 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать ООО «ФИО3» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей

Взыскать с ООО «ФИО3» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 262 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2018 года

Судья: