№ 12-85/2024

91МS0057-01-2024-001710-60

Р Е Ш Е Н И Е

09 сентября 2024 года пгт. Красногвардейское 

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Пикула К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт Красногвардейское Республики Крым жалобу, поданную ФИО1,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 июля 2024 года №5-57-274/2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 июля 2024 года №5-57-274/2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу возвратить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зубкова В.С. указали на неверную квалификацию судом рассматриваемого правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, предполагающей повторное совершение однородного правонарушения. 

Свои доводы мотивирует тем, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты> Г.Р.З. 

<

данные изъяты>, которым управляет супруга ФИО2

22 февраля 2024 года, ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершила правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, зафиксированное в автоматическом режиме.

За совершение указанного правонарушения был привлечен ФИО1, который автомобилем не управлял и правонарушения не совершал; постановление ЦАФАП не обжаловал.

ФИО1 подтвердил, что 17 июня 2024 года был приглашен инспектором ДПС для внесения исправлений в протокол об административном правонарушения, исправления с части 4 на часть 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации были произведены в его присутствии.

Выслушав ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2024 года в 15 часов 50 минут на а/д граница с 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки во встречном направлении, тем самым повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 07 июня 2024 года, объяснениями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и на отдельном бланке, схемой административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал данного факта.

Доводы ФИО1 относительно неверной квалификации его деяния по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку усматривается, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации (постановление начальника ЦАФАП ГАИ МВД по Республике Крым № от 26 февраля 2024 года), указанное постановление не было оспорено и является действующим. 

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем не имеется оснований для его отмены. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации,-

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №57 Красногвардейского судебного района Республики Крым от 22 июля 2024 года №5-57-274/2024 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья К.В. Пикула