№ 2а-251/2026

30RS0009-01-2026-000043-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Смахтиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Гаджиевым И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным, в обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под личное подсобное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ через интернет-приемную обратился с заявлением в соответствии с п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации о принятии органом местного самоуправления решения о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, с увеличением площади до 1525 кв.м. и заключить соответствующее соглашение согласно представленной схеме. В нарушение предусмотренного п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации 20-дневного срока рассмотрения заявления административный ответчик только ДД.ММ.ГГГГ подготовил ответ за №, который был направлен по электронной почте. Согласно письма административного ответчика, правовые основания для согласования перераспределения земельного участка, площадью 1525 кв.м. отсутствуют, поскольку в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков. Считает данный отказ незаконным, поскольку в его собственности находится земельный участок, площадью 1158 кв.м., с учетом перераспределения земельного участка, его площадь увеличивается до 1525 кв.м., что соответствует предельному максимальному размеру общей площади земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в черте населенного пункта, установленного ч.4 ст. 2 Закона Астраханской области от 4 марта 2008 года №7/2008-ОЗ. На основании изложенного просит признать отказ администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление и заключить соответствующее соглашение согласно представленной схеме, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, вынести в отношении должностных лиц администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район 

<

адрес>» частное определение в порядке ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением Камызякского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2026 года исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области».

Протокольным определением от 2 марта 2026 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области».

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что отсутствуют правовые основания для перераспределения земельного участка, поскольку в результате муниципального земельного контроля установлен самозахват земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из содержания пунктов 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд наряду с иными обстоятельства выясняет: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 и 3 пункта 61 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1158 +/- 119,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» через интернет-приемную, с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1158 +/- 119,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с увеличением площади до 1525 кв.м., приложив схему расположения земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» отказала в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков, сославшись на пп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа администрация муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» указало, на то, что согласно представленным в материалы дела документам отражается самовольное увеличение площади земельного участка за счет муниципальной земли с 1434,59 кв.м., что не соответствует требованиям закона и правоустанавливающим документам. При самовольном захвате у ФИО2 наблюдается превышение площади земельного участка на 592,59 кв.м. (от предельно возможных 2000 кв.м.), что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации и Астраханской области.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (п. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подп. 2 п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков устанавливаются в градостроительном регламенте применительно к определенной территориальной зоне. Документом градостроительного зонирования, который включает в себя градостроительные регламенты, являются правила землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 9 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков также в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с представленной суду выпиской из правил землепользования и застройки муниципального образования «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области», испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами).

Правила землепользования и застройки «Сельское поселение Образцово-Травинский сельсовет Камызякского муниципального района Астраханской области» являются нормативным правовым актом, утвержденным постановлением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области №101 от 21 ноября 2025 года в установленном законом порядке и не признанным недействительным.

Правилами землепользования и застройки для земельных участков с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» в территориальной зоне Ж 1 предельный максимальный размер земельного участка установлен равным 2000 кв. м.

Исходя из конфигурации испрашиваемого земельного участка, административный истец, имеющий в собственности земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1158 +/- 119,1 кв.м., просит перераспределить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадь которого в результате перераспределения составляет 1525 кв.м.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 не оспаривала, что по правоустанавливающим документам площадь земельного участка с кадастровым номером № имеет площадь 1158 кв.м.. Пояснила, что в связи с поступившим заявлением ФИО2 о перераспределении земельного участка была проведена внеплановая выездная проверка, которая установила, что ФИО2 осуществлено самовольное увеличение площади земельного участка.

Из акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра доступ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 77 ограничен и огорожен по периметру всего земельного участка, кроме береговой линии ограждением из профлиста, высотой 2 метра. Вход на земельный участок возможен с береговой линии реки Гандурино, при визуальном осбледовании межевые, геодезические знаки отсутствуют, измерение площади земельного участка производилось при помощи геодезической рулетки. При измерении установлено, что площадь земельного участка по границе ограждения и крайней точки стационарного здания составляет 2592,62 кв.м. Возможет самозахват земли общего пользования.

Из оспариваемого письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при измерении земельного участка и крайней точки здания, площадь земельного участка составляет 2592,59 кв.м, в связи с чем возможен самозахват земельного участка с кадастровым номером № либо №

Вместе с тем, в судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО3 пояснила, что действительно земельный участок ФИО6 огорожен заборами, однако данные заборы являются границами смежным земельных участков, устанавливались их собственниками. Самостоятельно ФИО2 участок не огораживал, фактические границы участка не определял. Кроме того, для пользования части водного объекта со стороны своего участка между ФИО2 и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области заключен договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, целью которого является использовании акватории водного объекта для размещения плавательных средств.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела фотографиями земельного участка.

В судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся заведующим сектором муниципального контроля юридического отдела администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район», пояснил, что выезжал на место при проведении муниципального контроля. На схеме указал, что имеется нарушение границ земельного участка в связи с возможным самозахватом земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у физического лица. При этом, не смог пояснить, какая площадь самовольно занята административным истцом самовольно, имеется ли нарушение прав иных лиц.

Вместе с тем, в судебном заседании административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самовольное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого его площадь составляет 2592,59.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4 подтвердила, что согласно схеме, представленной административным истцом, площадь испрашиваемого земельного участка с учетом его перераспределения составит 1525 кв.м.

Поскольку согласно представленной схемы, ФИО2 просит путем перераспределения передать ему в собственность земельный участок, площадь которого не превышает предельный максимальный размер площади, установленный для территориальной зоны Ж 1, отказ административного истца в перераспределении земельного участка не согласуется с положениями подп. 8 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок административного истца предназначен для личного подсобного хозяйства, его площадь в результате перераспределения увеличится не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков данного назначения, что соответствует условию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательства того, что такое перераспределение нарушит рациональное использование территории общего пользования.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, оспариваемый отказ административного ответчика не соответствует закону, нарушает права и законные интересы административного истца, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования о заключении соглашения, согласно представленной схеме удовлетворены быть не могут, поскольку данные вопросы относятся к компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Признание незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для возложения на администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 после выполнения действий, предусмотренных действующим законодательством.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на оказание консультационно-юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по составлению административного искового заявления об оспаривании отказа администрации муниципального образования 2Камызякский муниципальный район Астраханской области» в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ за №, предъявлению его в суд, представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Согласно п. 4 соглашения стоимость услуг составляет 70000 рублей.

Заказчиком приняты оказанные исполнителем услуги в полном объеме без предъявления каких-либо претензий к их качеству и объему.

Факт передачи денежных средств в общем размере 70000 рублей подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2021 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что представителем административного истца ФИО2 – ФИО3 подано административное исковое заявление в суд, а также установлено, что представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что решением суда административные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов на основании части 1 статьи 111 и статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 1 возложение на нескольких соистцов (соответчиков) обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 сам факт процессуального соучастия при рассмотрении спора, как это имеет место в настоящем деле, не свидетельствует о том, что процессуальные соучастники по делу автоматически приобретают статус солидарных должников или кредиторов.

При отсутствии солидарности должников процессуальные нормы предусматривают принцип долевого взыскания судебных расходов, надлежит определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков с учетом степени нарушения ими прав истца.

Как следует из материалов дела, отказ в предоставлении земельного участка, являющийся предметом обжалования, выдан администрацией муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханкой области», при этом комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» является самостоятельным юридическим лицом, права административного истца не нарушал, в связи с чем не является солидарным должником.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханкой области», поскольку правового основания для взыскания судебных расходов с комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по оплате юридических услуг в размере 70000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела (два судебных заседания в суде первой инстанции), а также учитывая, что административный ответчик является бюджетной организацией, суд определяет к взысканию с ответчика администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханкой области» в пользу административного истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Суд считает, что указанный размер расходов соотносится с объемом проделанной представителем ФИО3 работы в рамках рассмотрения административного дела, соответствует ценам, установленным за аналогичные услуги, а также принципу разумности и справедливости, и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

В силу ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административного ответчика в пользу административного истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда при выявлении случаев нарушения законности, а не обязанностью. В данном случае суд не усматривает оснований для вынесения частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области», изложенный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с увеличением площади до 1525 кв.м.

Обязать администрацию муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» повторно рассмотреть заявление ФИО2 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1158 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с увеличением площади до 1525 кв.м.

Взыскать с администрации муниципального образования «Камызякский муниципальный район Астраханской области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 марта 2026 года.

Судья Смахтина Е.В.