Судья Ласко О.Л. Дело № 22-344/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 14 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего 

судьи Остапенко Л.Г.,

при секретаре Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ШаховаМ.В. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащемуся под стражей с 27 марта 2019 года,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 16 суток, а всего до 11 месяцев 16 суток, то есть до 14 марта 2020 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Шахова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шахов М.В. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд, мотивируя продление срока содержания ФИО1 под стражей тем, что тот официально не работает и по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о возможности с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда, не дал оценку тому, что его подзащитный не может проживать по месту жительства в настоящее время по причине сноса его дома. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении и активно содействует расследованию по уголовному делу, предположения следствия о возможности ФИО1 скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, достоверными документами не подтверждены, что следственные действия практически окончены, а ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с родственниками, проживающими в г. А. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что в данном случае лишение свободы ФИО1 не отвечает требованиям справедливости и не является соразмерным фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обстоятельства, имевшие место при избрании меры пресечения существенно изменились, все доводы следствия о необходимости продления срока стражи носят предположительный характер, а только лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для этого. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть избрана иная мера пресечения – домашний арест или запрет определённых действий, предусмотренный ст.105.1 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения - в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Эти требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом не нарушены.

Ходатайство о продлении срока его содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, которые свидетельствуют о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования в его отношении, а также об отсутствии данных, что необходимость в избранной в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась и имеются основания для применения к нему на данном этапе предварительного расследования положений ч.ч.1,1-1 ст.110 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 как лицу, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В настоящее время он, помимо предъявленного обвинения, подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

По уголовному делу кроме обвиняемого ФИО1 также привлекаются четверо лиц. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемых ему преступлений, так и данным его личности. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование позиции о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения: в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, сами по себе, без учета всех юридически значимых обстоятельств для рассмотрения вопроса о мере пресечения, не являются основанием для изменения избранной в его отношении меры пресечения, поскольку, таковая, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход расследования, получение объективных и достоверных доказательств.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную привлечением по нему 5 лиц, обвиняемых в совершении преступлений в составе организованной группы, необходимостью производства значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств их противоправной деятельности.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и разумным срок продления содержания обвиняемого под стражей с учетом тех процессуальных и следственных действий, на которые указывает следователь в своем ходатайстве. 

Неэффективной организации расследования, влекущей отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по настоящему делу не усматривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, исключающих его содержание под стражей, не усматривается. 

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 23 января 2020 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья 

о