Судья: Архипенко М.Б. № 33-1255/2026 (№ 2-60/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД: 42RS0008-01-2024-002311-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Пастухова С.А.,

при секретаре Буряк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 апреля 2025 года

по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, возмещении судебных расходов.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры 

<

данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ квартира истцов была залита водой, о чем была сделана заявка в 

<

данные изъяты> ООО «УК «Мегаполис». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следы подтопления 

<

данные изъяты>. В результате затопления выявлены повреждения внутренней отделки 

<

данные изъяты>

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО3 обратилась для проведения экспертизы к ФИО6, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги по оценке причиненного ущерба были оплачены 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет – 163 175,30 рублей.

Согласно акту осмотра, составленному ООО «УК «Мегаполис»: при осмотре 

<

данные изъяты> помещения истцов, протечек и неисправностей 

<

данные изъяты> водоотведения не обнаружено.

Причина затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, не была установлена. В связи с тем, что нарушений на общем имуществе установлено не было, затопление произошло по причине неисправности инженерного оборудования, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности собственника вышерасположенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по проведению независимой оценки. Однако до настоящего времени ответчик на связь не выходит ущерб, не возместил.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по делу. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения истцов составляет 9 600 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 4 800 рублей; расходы за изготовление отчета об оценке 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей 75 копеек; в пользу ФИО2 взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного заливом в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 411 рублей 75 копеек.

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Мегаполис».

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис» о возмещении ущерба от затопления жилого помещения, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 4 800 рублей; расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411,75 рублей.

Взысканы с ФИО1, в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате затопления в размере 4 800 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 2 411,75 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» отказано.

Взысканы с ФИО1, в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Указывает, что экспертом, а также судом не установлены обстоятельства, послужившие возникновению повреждений 

<

данные изъяты>. Выводы эксперта являются вероятностными.

Суд не учел, что ранее квартира истцов уже подвергалась затоплению со стороны ответчика, что подтверждается соглашением сторон и сметой на ремонт. При этом суд не провел анализ характера повреждения, возникшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя из документа – смета на ремонт потолка следует – подготовка зачистка, финишное покрытие – шпаклевка для влажных поверхностей. В экспертном заключении также указана зачистка поверхностей. При этом эксперт делает вывод, что период возникновения повреждений установить невозможно, также следует учитывать, что финишное покрытие потолка выполнено их ПВХ.

Также указывает, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба апеллянтом полностью исполнено, в день появления информации от истца о наличии затопления квартиры №, апеллянт предпринял все меры для выявления причины затопления путем обращения в ООО УК «Мегаполис», по результатам наличия факта течи в квартире апеллянта не выявлено, обязательство по надлежащему содержанию имущества выполнено в полном объеме.

Судом не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, исходя из принципа взыскания расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в виде расходов на проведение оценки, расходов на составление претензии, на оплату госпошлины.

Считает, что доля судебных издержек возможных к присуждению истцу составит № (что в сумме составит 2 193,76 рублей), исходя из расчета 

<

данные изъяты>

На апелляционную жалобу ФИО3 принесены возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 15 июля 2025 года постановлено:

«Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2025 года постановлено:

«Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2025 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2025 г., оставить без изменения».

В судебном заседании истец ФИО3 полагала решение суда законным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истца ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного в результате затопления в размере 4 800 рублей, расходов по проведению оценки в размере 15 000 рублей; расходов по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 411,75 рублей, а также о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерба, причиненного в результате затопления в размере 4 800 рублей; расходов по уплате госпошлины в размере 2 411,75 рублей. В удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Мегаполис» отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда в части взыскания ущерба, расходов по проведению оценки, по составлению претензии, за проведение судебной экспертизы оставлено без изменения судом кассационной инстанции, в связи с чем не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

Как следует из материалов дела, первоначально истцами заявлены требования о возмещении ущерба в размере 163175,30 руб., в связи с чем оплачена государственная пошлина в общем размере 4823,50 руб., в дальнейшем истцы уточнили исковые требования, снизив их до 9600 руб. (в соответствии с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта).

Исходя из того, что уменьшение размера исковых требований было обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, при вынесении решения не установил недобросовестности в действиях истцов, злоупотребления процессуальными правами при заявлении уточненных исковых требований, взыскал с ответчика в полном объеме расходы по проведению судебной экспертизы, проведению досудебной оценки и составлению претензии, не усмотрев возможности применения правила о пропорциональном распределении указанных судебных расходов, в связи с тем, что судебный акт принят в пользу истцов, уточнивших иск после получения заключения судебной экспертизы.

При этом, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины по 2411,75 руб. в пользу каждого из истцов (всего 4823,50 руб.).

Вместе с тем, судом при взыскании с ответчика указанных расходов по оплате государственной пошлины не учтено, что истцами после уточнения (уменьшения) исковых требований до 9600 руб., заявлена ко взысканию государственная пошлина в общем размере 4823,50 руб. (исходя из первоначально заявленных требований о возмещении ущерба в размере 163175,30 руб.). Вопрос о возмещении излишне уплаченной госпошлины судом не разрешен.

При таких обстоятельствах, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, исходя из размера первоначально заявленных требований, противоречат требованиям статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. до 09.09.2024) размер госпошлины при цене иска 9600 рублей определяется в сумме 400 рублей.

Из материалов дела следует, и подтверждено истцом ФИО3 в суде апелляционной инстанции, что при подаче иска госпошлина была оплачена ею за двоих истцов в размере 4 823,51 рублей (л.д. 42 том 1).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей, а излишне уплаченная по чеку по операции 

<

данные изъяты> от 

<

адрес> госпошлина в сумме 4 423,51 рублей подлежит возвращению истцу ФИО3 из бюджета.

Следовательно, в удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в ее пользу судебных расходов по оплате госпошлины надлежит отказать, поскольку установлено, что истец ФИО2 расходов по оплате госпошлины в рамках данного дела не понесла.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 15 апреля 2025 года в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате госпошлины отменить, в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате госпошлины – изменить.

Принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ФИО1 № в пользу ФИО3 № расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате госпошлины в размере 2 411,75 рублей отказать.

Возвратить ФИО3 № из бюджета излишне уплаченную по чеку по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 4 423,51 рублей.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи У.П. Блок

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026