<

 > Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 мая 2018 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Розановой Т.В.,

при секретаре Лобовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к ФИО1 о взыскании процентов,

у с т а н о в и л :

«ГПБ Ритейл Сервис» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и ФИО1 заключен договор целевого займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 329 000 руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен договор стабилизационной кредитной линии №, по которому АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) открыло заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в пределах 416 858,40 руб. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 в пользу АО «ГПБ-Ипотека» взыскана задолженность по договору целевого займа и по договору стабилизационной кредитной линии, обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящий момент владельцем закладной является «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). Права требования по договору стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежат истцу на основании договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО). 

По утверждению истца, в настоящее время ответчик имеет перед взыскателем непогашенные проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., которые рассчитаны с даты вынесения Череповецким городским судом решения от ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 571 845 руб. 72 коп., проценты по договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 130 582 руб. 71 коп., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 224,28 руб.

В судебное заседание представитель истца «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору целевого займа и по договору стабилизационной кредитной линии признана погашенной, а обеспеченные ипотекой обязательства прекращёнными с ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Череповец Регион Ипотека» и ФИО1 заключен договор целевого займа № в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен заем в размере 2 329 000 рублей сроком на 330 месяцев под 14% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанная квартира приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним УФРС по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ; в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона. 

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки являлось ЗАО «Череповец Регион Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Череповец Регион Ипотека» передало права по закладной АБ «ГПБ Ипотека» (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ. между Акционерным банком «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен договор стабилизационной кредитной линии №.

В соответствии с условиями договора стабилизационного кредита АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) открывает заемщику стабилизационную кредитную линию на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом выдачи в пределах 416858,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору стабилизационного кредита между ФИО1 и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) был заключен договор о последующей ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Акционерного банка «ГПБ – Ипотека» (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 097 598,51 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 14% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 124184,96 руб.; задолженность по договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 248 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитными средствами по договору стабилизационной кредитной линии по ставке 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 28 358,01 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21396,95 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № посредством продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3334590 рублей для уплаты из стоимости данного имущества суммы задолженности ФИО1 перед Акционерным банком «ГПБ – Ипотека» (ОАО).

Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера начальной продажной стоимости квартиры, которая уменьшена с 3334590 руб. до 2667672 руб.

В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью реализации имущества должника в установленный законом срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана взыскателю АО «АБ «ГПБ-Ипотека» по цене 2 000 754 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АБ «ГПБ-Ипотека» уведомило судебного пристава-исполнителя о своем согласии на оставление недвижимого имущества за собой после несостоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. повторных торгов.

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, задолженность ФИО1 по обеспеченному ипотекой договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «АБ «ГПБ-Ипотека» и ФИО1, признана погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство по исполнению договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «АБ «ГПК-Ипотека» и ФИО1 прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

К правоотношениям сторон судом применен п.5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с вышеуказанной нормой является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, а стоимости указанного имущества недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что права по закладной переданы ему Банком «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметкой в закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между банком «ГПБ-Ипотека» (АО) и «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) заключен договор № уступки прав (требований), по которому Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) уступил права (требования), принадлежащие ему на основании договора стабилизационной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО1 

Между тем на момент заключения договора уступки права требования и передачи прав по закладной задолженность ФИО1 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору стабилизационной кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась погашенной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) к ФИО1 о взыскании процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.18.

Судья 

<

 > Т.В. Розанова