Дело № 2-75/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2023-002089-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 02 февраля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещения 149 200 руб., штраф, неустойку в размере 292 928 руб., неустойку, из расчета 1% от размера страхового возмещения 149 200 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., убытки в сумме 285 300 руб., штраф, неустойку из расчета 3% от суммы убытков, а также судебные расходы (т. 2 л.д.1-3). 

Требования мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало и не оплатило ремонт принадлежащего ему автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника ДТП ФИО4, управлявшего автомобилем ...., государственный регистрационный знак №, в связи с чем обязано возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа и убытки, возникшие в связи с удорожанием стоимости ремонта. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представителем истца поддержал уточненные исковые требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, взыскание убытков сверх стоимости страхового возмещения обосновал тем, что страховщик не выдал направление на ремонт, что привело к его удорожанию в процессе рассмотрения спора. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцу было выплачено страховое возмещение в денежной форме, поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Денежные средства, направленные страховой компанией, истец не получал, банковские реквизиты представил только ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в сумме 107 072 руб. ответчиком исполнено. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для присуждения неустойки и штрафа. В обратном случае просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их. Также считает, что полное возмещение убытков должно быть возложено на причинителя вреда. Истцом не представлено сведений о произведенном ремонте, его реальной стоимости. Поскольку страховая компания оплачивает восстановительный ремонт по ценам Единой методики, оснований для возмещения убытков по рыночным ценам не имеется (т. 1 л.д.82-83, т. 2 л.д.6-7).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Финансовый уполномоченный о рассмотрении дела извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ...., госномер №, был поврежден принадлежащий истцу ФИО3 автомобиль ...., госномер № (т. 1 л.д.91-94).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ 7015135737.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.84-89, 90).

В заявлении просил направить автомобиль на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр автомобиля (т. 1 л.д.96-97).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам Единой методики на дату ДТП составила 259195,82 руб. – без учета износа, 149 200 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д.112-126).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком телеграммой уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 149 200 руб. (т. 1 л.д.98-100). Телеграмма истцу не вручена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что восстановительный ремонт автомобиля организован быть не может по причине отсутствия договоров со СТОА (т. 1 л.д.101).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено на предоставленные реквизиты страховое возмещение в размере 149 200 руб. (т. 1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой он просит организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, либо доплатить стоимость его ремонта без учета износа, выплатить неустойку и возместить расходы на представителя и подготовку заключения специалиста (т. 2 л.д.103-108). 

В обоснование претензии истец представил заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики на дату ДТП без учета износа составляет 376 453 руб., с учетом износа 217 800 руб. (т. 1 л.д.11-32).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии, выразил несогласие с заключением ИП ФИО5 (т. 1 л.д.109-111).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус по ценам Единой методики на дату ДТП составила 159 700 руб. – без учета износа, 95 600 руб. – с учетом износа (т. 1 л.д.136-166).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, взыскана неустойка в размере 107 072 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.127-135).

В ходе рассмотрения дела судом проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО7 №-э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, на дату ДТП по ценам Единой методики составляет 229 700 руб. – без учета износа, 177 400 руб. – с учетом износа, стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на дату ДТП составляло 389 000 руб., на дату проведения экспертизы – 585 000 руб. (т. 1 л.д.195-221).

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, представил рецензию ООО «НЭК-ГРУП», где выражено иное мнение относительно ремонтных воздействий в отношении ряда поврежденных деталей. 

Для разъяснения экспертного заключения в суд вызвана эксперт ФИО7, которая пояснила, что пол багажника ею поставлен к замене, поскольку имеется повреждение этой детали более чем на 60%. Есть повреждения на ребрах жесткости с заломом металла. Указала, что ООО «НЭК-Груп» описывает повреждение этого элемента без излома металла и ребер жесткости. Кроме того, ИП ФИО6 и ООО «НЭК-Груп» не указана площадь повреждения элемента. В методике Минюста 2018 г. (п. 2.10) указано, что при деформации элемента из стали более чем на 50%, он подлежит замене. Также согласно п. 2.11 Приложения к Методике при глубокой деформации с вытяжкой металла элемент также подлежит замене. Это изогнутый элемент сложной конфигурации. Пол багажника является элементом пассивной безопасности, при возможном ударе он его «гасит». При таких повреждениях, в том числе, на ребрах жесткости, он должен быть заменен, а не отремонтирован. 

Замок крышки багажника идет в составе с ответной частью – скобой. Скоба находится на панели задка, которая повреждена полностью. Вследствие деформации панели задка с ушедшей вперед ответной петлей замка. 

Обивка панели багажника страховой компанией не обнаружена. Однако на фотографиях видно, что обивка скомкана внутри с повреждениями ткани. Ею добавлены фотографии в заключение, которое представлено суду (т. 2 л.д.38-64).

Лонжерон поставлен к ремонту в количестве 1 часа по причине повреждения пола багажника. 

С учетом показаний эксперта, который разъяснил все неясности экспертного заключения, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта по ценам Единой методики и стоимости ремонта по рыночным ценам. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Закон устанавливает обязательную для страховщика форму страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Исключения из правила возмещения причиненного вреда в натуре прямо предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ они связаны с объективными обстоятельствами.

Законом об ОСАГО страховой компании не предоставлено право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оснований, предусмотренных законом для отказа в натуральной форме возмещения, у страховой компании не имелось.

В частности, не указано в законе в качестве основания для отказа в возмещении причиненного вреда в натуре отсутствие у страховой компании договоров, заключенных со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей. Отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора со станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Страховая компания, заведомо не заключая договоры на ремонт транспортных средств, умышленно осуществляет свою деятельность с нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Фактически страховая компания отказывается от исполнения тех положений закона, которые экономически невыгодны для нее. В такой ситуации страховая компания в нарушение ст. 10 ГК РФ извлекает выгоду из своего неправомерного поведения, а также причиняет вред потерпевшему по договору страхования и причинителю вреда – владельцу транспортного средства, застраховавшему свою ответственность.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное страховой компанией в размере 149 200 руб. (с учетом износа) не покроет стоимости ремонтных работ, которые бы были проведены при организации ремонта страховой компанией.

По настоящему делу истец согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО имел право на полное возмещение убытков в виде ремонта его автомобиля, стоимость которого определяется без учета износа заменяемых запасных частей. 

Поскольку страховщик оплачивает восстановительный ремонт в размере расходов на его проведение без учета износа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 150 500 руб. - разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по ценам Единой методики без учета износа по заключению ИП ФИО7 (299 700 – 149 200).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа от суммы страхового возмещения 150 500 руб. составит 75 250 руб.

Оснований для его снижения, как о том заявлял ответчик, не имеется. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, выплату части страхового возмещения, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик получил заявление истца ДД.ММ.ГГГГ.

Направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит начислению неустойка.Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (424 дня) (т. 1 л.д.32-33).

Размер неустойки за указанный период составит 726 824 руб.:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней): 299 700 : 100 х 112 = 257 264 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (312 дней): 150 500 : 100 х 312 = 469 560 руб. 

Неустойка по ОСАГО не может превышать 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 107 072 руб.

Следовательно, оставшаяся часть неустойки составляет 292 928 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер заявленной неустойки, период ее начисления; размер неисполненного обязательства, частичную выплату страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, из расчета 1% от стоимости невыплаченного страхового возмещения в размере 150 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 92 928 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «РЕСО-Гарантия» не организовало. Вины потерпевшего в этом не установлено. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта по ценам Владимирского региона на дату проведения экспертизы составляет 585 000 руб.

Таким образом, убытки для истца, составляют 285 300 руб. (585 000 руб. – 299 700 руб.).

В то же время, согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В этой связи суд считает, что ответственность страховой компании в рамках Закона об ОСАГО ограничена суммой 400 000 руб. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должен возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки в размере 100 300 руб. (400 000 – 299 700).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 50 150 руб. (100 300 : 2).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена– общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку страховщик отказался от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу.

Таким образом, размер неустойки от суммы убытков составит 100 300 руб. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа. 

Суд полагает по вышеприведенным основаниям, примененным для снижения неустойки по Закону об ОСАГО, снизить размер штрафа от суммы убытков до 30 000 руб. и неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Истцом оплачена подготовка заключения ИП ФИО5 в сумме 6000 руб. (т. 1 л.д.10).

Поскольку данным заключением была обоснована досудебная претензия, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. (т. 1 л.д.233).

Данные расходы были необходимы для рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 626,08 руб. по направлению иска лица, участвующим в деле 156,80 (т. 1 л.д.2), досудебной претензии ответчика 234,64 руб. (т. 1 л.д.184), и на направление обращения финуполномоченному 234,64 руб. (т. 1 л.д.185).

Данные расходы были необходимы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности и заверения копий документов для страховой компании в сумме 2770 руб. (т. 1 л.д.48,49).

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.183).

Из материалов дела следует, что представитель истца направлял досудебную претензию (3000 руб.), обращение к финансовому уполномоченному (3000 руб.), составил исковое заявление (3000 руб.), принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (по 6000 руб. за каждое).

Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб. (т. 1 л.д.186, 234, т. 2 л.д.36), всего на сумму 33 000 руб. 

Кроме того, квитанция на сумму 6000 руб. направлена финансовому уполномоченному (т. 1 л.д.62).

Общий размер представительских расходов составил 39 000 руб. 

Однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца участия не принимал, следовательно, расходы за данные услуги взысканию не подлежат. 

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает размер представительских расходов заявленным в разумных пределах и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 33 000 руб. 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78 396,08 руб. (6000 + 36000 + 2770 + 626,08+33000).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8508 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 150 500 руб., штраф в размере 75 250 руб., неустойку в размере 200 000 руб., неустойку из расчета 1% от 150 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату выплаты страхового возмещения, но не более 92 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки в сумме 100 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 78 396,08 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8508 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 г.