Дело № 2-1994/2024

36RS0006-01-2024-001646-85

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А., 

при секретаре Чемисовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что 07.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>. Ответчик, управляя автомобилем марки №, не принадлежащий ему на праве собственности совершил наезд на стоящий автомобиль марки №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно определению 36ОВ№243925 от 07.01.2024 в возбуждении административного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В целях мирного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ценным письмом с описью вложения с требованием, возместить в добровольном порядке причиненный автомобилю ущерб в размере 308 400,00 рублей, а также 15 000,00 рублей за оплату проведенной экспертизы по оценке ущерба, однако ответчик на данное требование не отреагировал. Согласно заключению специалиста №Н-14-2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 308 400,00 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 308 400 рублей 00 копеек, сумму морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что 07.01.2024 ответчик, управляя автомобилем марки № совершил наезд на стоящий автомобиль марки №.

Согласно определению 36ОВ№243925 от 07.01.2024 в возбуждении административного дела отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения №Н/14-2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308 400,00 рублей.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений. 

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

Тот факт, что по вине ФИО4 были причинены механические повреждения имуществу, принадлежащему истцу установлен и следует из представленных в материалы дела документов, фиксирующих произошедшее 07.01.2024 ДТП., отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает его гражданско-правовую ответственность. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО1 №Н/14-2024 от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308 400,00 рублей.

Указанный отчет мотивирован, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Учитывая приведенные положения закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что требование истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 308400,00 рублей подлежат удовлетворению. Как отмечалось судом выше, заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, полагает, что истцом не представлены достаточные доказательства несения нравственных и физических страданий, позволяющих суду удовлетворить требования истца в указанной части. 

Сведения о том, что истцу причинен вред жизни или здоровью ответчиком как владельцем источника повышенной опасности в материалах дела не содержатся. 

Таким образом, в указанной части истцу следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000,00 рублей, которые были оплачены истцом, о чем свидетельствует представленный в дело кассовый чек. Суд полагает данные расходы необходимыми для формирования цены иска, указанное исследование было положено судом в основу данного решения, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6284 руб. (ст. 333.19 НК РФ), следовательно, с учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 308 400,00 рублей, расходы по оплате слуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 284,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Музыканкина Ю.А.

Мотивированное заочное решение составлено 27.05.2024.