УИД 32RS0027-01-2025-003058-90

Дело № 2-118/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика действующей на основании доверенности № ТР-5503-2025 от 09.09.2025, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о взыскании неполученной части заработной платы в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 

<

дата> он работал в ООО "Нестле Россия" в текущей должности менеджер по работе с ключевыми клиентами. Приказом №... от 

<

дата> был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Брянске. Решением Советского районного суда г. Брянска от 24 ноября 2021 года он был восстановлен на работе в указанной должности. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 отменено в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 

<

дата>, признании незаконным и отмене приказа №... от 

<

дата>. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> ФИО1 был отправлен в простой с 

<

дата> по 

<

дата> с оплатой в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника. Приказом работодателя №... от 

<

дата> датой окончания простоя объявлено 

<

дата>. Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> ФИО1 был отправлен в простой с 

<

дата> до даты расторжения трудового договора с оплатой времени простоя в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2024 приказ ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2024 приказ ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> признан незаконным. Приказом ООО "Нестле Россия" от 

<

дата> №... ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата. Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2025 истец вновь был восстановлен на работе. Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> ФИО1 был отправлен в простой с 03.02.2025 до истечения срока полномочий в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с оплатой в размере средней заработной платы. Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> отменен приказ №... от 

<

дата>. Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 

<

дата> в связи с отменой решения суда о восстановлении его на работе. Истец полагает, что расчет оплаты простоя работодателе за период с 03.02.2025 по 27.08.2025 произведен неверно. С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд признать его средний дневной заработок, установленный вступившими в законную силу судебными актами, и с учетом индексации в 2025 году (на 0,5%), в размере 8 237,71 руб.; взыскать с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 разницу между фактически произведенной оплатой за периоды простоя по вине работодателя и неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя (с учетом фактического среднего дневного заработка истца) за все время, начиная с 03.02.2025 по 27.08.2025 в размере 365 243,28 руб., компенсацию за задержку выплаты вышеуказанной разницы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 07.03.2026 по 04.02.2026 в размере 103 391,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обратить решение к немедленному исполнению в части взыскания с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 его заработной платы в течение трех месяцев (трех среднемесячных зарплат).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в спорный период выплаты произведены ответчиком своевременно и в надлежащем размере на основании судебного акта, который в настоящее время отменен судом вышестоящей инстанции, в связи с чем нарушение прав истца со стороны ответчика отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека, и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно пункту 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников, и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, это обязанность работодателя.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного необеспечения работника работой.

Как следует из материалов дела, с 

<

дата> ФИО1 работал в ООО "Нестле Россия" в текущей должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже.

Приказом №... от 

<

дата> он был уволен с занимаемой должности в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Брянске.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21.11.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании денежных средств за время ежегодных оплачиваемых отпусков в период простоя, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 недоплаченные денежные средства за ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 406 932,44 рублей, компенсацию за задержку оплаты отпусков в размере 232 876,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего взыскать 679 810 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 78 копеек; в оставшейся части требований отказать; взыскать с ООО «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Брянск государственную пошлину в размере 9 898,09 рублей.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 отменено в части признания незаключенным дополнительного соглашения от 

<

дата>, признании незаконным и отмене приказа №... от 

<

дата>. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Дополнительное соглашение от 

<

дата> признано незаконченным, приказ №... от 

<

дата> признан незаконным и отменен.

Также указанным апелляционным определением отменено определение Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2021 об исправлении арифметической ошибки. Решение Советского районного суда г. Брянска от 24.11.2021 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины изменено. С ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 3 897 236,27 руб., с ООО «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» взыскана госпошлина в размере 27 986,18 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-18855/2022 от 10.10.2022 решение Советского районного суда города Брянска от 24.11.2021 по делу № 2-3847/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.03.2022 № 33-865/2022 в части восстановления на работе оставлено без изменения.

Согласно приказу №... от 

<

дата> истец восстановлен с 

<

дата> в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами – Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле-Россия» в г. Воронеж.

Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> ФИО1 был отправлен в простой с 

<

дата> по 

<

дата> с оплатой в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника.

Приказом работодателя №... от 

<

дата> датой окончания простоя объявлено 

<

дата>.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Нестле Россия" о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, признании факта дискриминации ответчика в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2024 решение Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании дискриминацию ответчика в сфере труда по отношению к ответчику оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение о признании приказа ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> незаконным, с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная часть заработной платы в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 643 537,30 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 101 174,54 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 427 656,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> ФИО1 был отправлен в простой с 

<

дата> до даты расторжения трудового договора с оплатой времени простоя в размере должностного оклада, но не менее двух третей средней заработной платы работника.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 09 февраля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежных средств, признании факта дискриминации ответчика в сфере труда, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.09.2024 решение Советского районного суда г. Брянска от 09.02.2024 в части отказа в удовлетворении требований о признании факта дискриминации истца в сфере труда, об установлении оплаты при неисполнении трудовых обязанностей истца в размере 179 310,14 руб. оставлено без изменения. В остальной части решение суда отменено и принято новое решение, которым приказ ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> признан незаконным, с ООО "Нестле Россия" в пользу ФИО1 взыскана недополученная часть заработной платы в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 675 954 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 173 776,68 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

Приказом ООО "Нестле Россия" от 

<

дата> №... ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о взыскании денежных средств за время ежегодных оплачиваемых отпусков в период простоя, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда. Судом постановлено: взыскать с ООО «Нестле Россия» в пользу ФИО1 недоплаченные денежные средства за ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 406 932,44 рублей, компенсацию за задержку оплаты отпусков в размере 232 876,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, всего взыскать 679 810 (шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот десять) рублей 78 копеек; в оставшейся части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09.04.2025 решение Советского районного суда г. Брянска от 02 декабря 2024 года оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Судом постановлено: признать незаконным и отменить приказ ООО «Нестле Россия» №... от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО1 с должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ФИО1 в должности менеджера по работе с ключевыми клиентами - Локальные сети Отдела продаж (Воронеж) Ключевые клиенты в Филиале ООО «Нестле Россия» в г. Воронеже с 

<

дата>; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 сентября 2024 года по 31 января 2025 года в размере 324 382,53 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 13 610 рублей.

Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> ФИО1 был отправлен в простой с 03.02.2025 до истечения срока полномочий в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса с оплатой в размере средней заработной платы.

Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> приказ №... от 

<

дата> отменен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.2025 решение Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2025 отменено, по делу принято новое решение, который в удовлетворении исковых требования ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.2025 оставлено без изменения.

Приказом ООО "Нестле Россия" №... от 

<

дата> трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут с 

<

дата> по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Указанные выше вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдиционное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, буквальное содержание статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а равно иные положения нормативных актов в сфере трудового законодательства, свидетельствуют об отсутствии законодательного регулирования непосредственно самой величины индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен, поскольку по смыслу положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, законодатель, закрепляя обязанность каждого работодателя по индексации заработной платы, установление конкретного порядка индексации относит к компетенции непосредственно участников трудовых отношений. Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников и в силу предписаний статей 2, 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. (Определения N 913-О-О от 17 июня 2010 года, N 1707-О от 17 июля 2014 года).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, по смыслу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Согласно пункту 10 указанного Обзора, индексация - это не единственный способ повышать уровень реального содержания заработной платы. Исполнить обязанность по такому повышению можно и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, например путем повышения должностных окладов, выплаты премий.

Как следует из норм статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" если коллективным договором или трудовым договором определен размер процентов, подлежащий уплате работодателем в связи с задержкой выплаты заработной платы либо иных выплат, причитающихся работнику, суд исчисляет сумму денежной компенсации с учетом этого размера при условии, что он не ниже установленного статьей 236 Кодекса.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Приказом ООО «Нестле Россия» от 

<

дата> №... утверждено с 21.03.2016 «Положение по пересмотру заработных плат работникам ООО «Нестле Россия», согласно п.п. 5.2., 5.3. которого работодатель производит индексацию заработных плат с периодичностью 1 раз в 12 месяцев с 1 апреля; размер индексации заработной платы в текущем году устанавливается Приказом по Обществу.

Приказом №... от 

<

дата> с 01.04.2022 произведена индексация заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» посредством повышения окладов и часовых тарифных ставок, действующих на 31.03.2022, на 0,5% согласно приложенному поименному списку (приложение № 1 к настоящему приказу).

Приказом №... от 

<

дата> с 01.04.2023 произведена индексация заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» посредством повышения окладов и часовых тарифных ставок, действующих на 31.03.2023, на 0,7% согласно приложенному поименному списку (приложение 1 к настоящему приказу).

Приказом №... от 

<

дата> с 01.04.2024 произведена индексация заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» посредством повышения окладов и часовых тарифных ставок, действующих на 31.03.2024, на 0,5% согласно приложенному поименному списку (приложение 1 к настоящему приказу).

Приказом №... от 

<

дата> с 01.04.2025 произведена индексация заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» посредством повышения окладов и часовых тарифных ставок, действующих на 31.03.2025, на 0,5% согласно приложенному поименному списку (приложение 1 к настоящему приказу).

Исходя из расчетных листков ФИО1 за февраль 2025 года начислены дотация на питание в размере 6 300 руб., оплата простоя с 03.02.2025 г. по 15.02.2025 года в размере 61 495 руб., оплата простоя с 16.02.2025 года по 28.02.2025 года в размере 61 495 руб.; за март 2025 года - дотация на питание в размере 6 615 руб., оплата простоя с 01.03.2025 г. по 15.03.2025 года в размере 58 180,90 руб., оплата простоя с 16.03.2025 года по 31.03.2025 года в размере 64 809,10 руб.; за апрель 2025 года - дотация на питание в размере 7 480 руб., оплата простоя с 01.04.2025 г. по 15.04.2025 года в размере 62 158,17 руб., оплата простоя с 16.04.2025 года по 30.04.2025 года в размере 61 451, 83 руб.; за мая 2025 года - дотация на питание в размере 6 120 руб., оплата простоя с 01.05.2025 г. по 15.05.2025 года в размере 48 070,56 руб., оплата простоя с 16.05.2025 года по 31.05.2025 года в размере 75 539,44 руб.; за июнь 2025 года - дотация на питание в размере 6 480 руб., оплата простоя с 01.06.2025 г. по 15.06.2025 года в размере 51 572,38 руб., оплата простоя с 16.06.2025 года по 30.06.2025 года в размере 72 037, 62 руб.; за июль 2025 года - дотация на питание в размере 7 820 руб., единовременное вознаграждение в размере 4 698 руб., оплата по среднему при невыполнении должностных обязанностей с 18.07.2025 года по 31.07.2025 года в размере 53 743, 48 руб., оплата простоя с 01.07.2025 г. по 15.07.2025 года в размере 59 117,83 руб., оплата простоя с 16.07.2025 года по 17.07.2025 года в размере 10 748,70 руб.; за август 2025 года – компенсация отпуска на 27.08.2025 года в размере 114 372,85 руб., дотация на питание в размере 6 460 руб., оплата по среднему при невыполнении должностных обязанностей с 01.08.2025 года по 15.08.2025 года в размере 64 748, 10 руб., оплата по среднему при невыполнении должностных обязанностей с 16.08.2025 года по 27.08.2025 года в размере 47 089, 52 руб.

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу подпункта «в» пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, фактически после своего восстановления с 25.11.2021 ФИО1 не работал, поскольку работодателем то объявлялись простои, то производилось увольнение работника.

Таким образом, для оплаты за периоды простоя по вине работодателя и неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя должен быть использован среднедневной заработок в размере 8 058,97 руб., установленный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.12.2022 № 33-3855/2022, определенный исходя из предшествующих периодов фактической работы.

С учетом произведенных индексаций заработанных плат работников ООО «Нестле Россия» размер среднедневного заработка истца должен был составить: с 01.04.2022 – 8 099, 26 руб., с 01.04.2023 – 8 155, 95 руб., с 01.04.2024 – 8 196, 73 руб., с 01.04.2025 – 8 237, 71 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет размера оплаты компенсации за период с 03.02.2025 по 27.08.2025 суд находит арифметически правильным и выполненным в соответствии с положениями действующего законодательства.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.2025 решение Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2025 о восстановлении ФИО1 на работе отменено, по делу принято новое решение, который в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.08.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, увольнение истца приказом от 24.09.2024 вступившим в законную силу судебным актом было признано законным, в связи с чем с 25.09.2024 трудовые отношения между ФИО1 и ООО "Нестле Россия" прекращены, следовательно, обязанность по осуществлению истцу тех или иных выплат у работодателя с 25.09.2024 отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании его среднего дневного заработка в размере 8 237,71 руб., взыскании с ООО "Нестле Россия" разницы между фактически произведенной оплатой за периоды простоя по вине работодателя и неисполнение трудовых обязанностей по вине работодателя (с учетом фактического среднего дневного заработка истца) за период с 03.02.2025 по 27.08.2025 в размере 365 243,28 руб., компенсации за задержку выплаты вышеуказанной разницы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 103 391,18 руб. (по состоянию на 04.02.2026) не имеется.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2022 N 10-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.», отсутствие возможности предотвратить недобросовестные действия и восстановить разумный баланс интересов участников правоотношений в случаях, когда взыскание денежных средств осуществляется под видом заработной платы или иных выплат, вытекающих из трудовых отношений, при фактическом отсутствии последних, влекло бы необоснованное создание преимуществ для лиц, злоупотребляющих правом, нарушало бы права и законные интересы других лиц. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 декабря 2021 года N 2644-О, с учетом положений Конституции Российской Федерации, ее статьи 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и статьи 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, не могут пользоваться защитой закона и суда денежные притязания, которые - вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом - основаны на недобросовестном использовании возможностей, предоставленных действующим регулированием; иное вынуждало бы суд присуждать выплаты по такого рода требованиям и тем самым предоставлять им защиту - вопреки назначению правового государства и правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 1 (часть 1), 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 судом не установлено, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" о взыскании неполученной части заработной платы в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 года.