П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саянск 25 мая 2020 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством судьи Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес изъят> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кулинич А.А., представившей удостоверение 

<

номер изъят>, ордер 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-38/2020

в отношении: 

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка сына Олега, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по гражданско-правовому договору в ИП ФИО4, не судимого, зарегистрированного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон 

<

адрес изъят>, д. 67, кв. 22, проживающего по адресу: 

<

...>, находящего под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО2 находился возле подъезда 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, совместно с ранее знакомым ФИО3, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле подъезда 

<

номер изъят> по вышеуказанному адресу, осознавая, что в результате его преступных действий могут наступить опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары кулаком и локтем руки в область головы ФИО3 В результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинены телесные повреждения: ушибленные раны шеи, оцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения; множественные ушибленные раны и гематомы лица и области глаз, закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, сопровождавшиеся ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием субарахноидального кровоизлияния, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни. 

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, ФИО2 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что последний указал на территорию возле подъезда 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> микрорайоне 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят> на которой в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, он из-за неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО3, нанес последнему один удар в область лица. ФИО3, не удержавшись на ногах упал на асфальт спиной. После он сел ему на живот, при этом коленками и левой рукой уперся на асфальт для удержания равновесия и в хаотичном порядке безостановочно стал наносить ему множественные удары кулаком руки в область головы и лица. Удары наносил сверху вниз и изо всех сил, бил пока не устала рука, тогда он сменил кулак на локоть и изо всех сил стал наносить множественные удары в область лица и груди. В момент причинения телесных повреждений у него на пальце правой руке была печатка. Сколько по времени причинял телесные повреждения ФИО3, не помнит, но услышав хрипы, прекратил его избивать и ушел. 

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они не противоречат, а полностью согласуются с иными, исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он проживает совместно со ЗЛГ в 

<

адрес изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. У ЗЛГ есть сын ФИО2, который до достижения совершеннолетия проживал с ними. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время домой пришел ФИО2, они стали вместе с ним распивать спиртное, выпили две бутылки водки. Р. стал предъявлять ему претензии, что летом 2019 года, он порезал его мать, стали конфликтовать. Кто предложил выйти на улицу не помнит, что происходило на улице, тоже не помнит. У него была тяжелая черепно-мозговая травма, находился в реанимации. ФИО2 просил у него прощение за то, что избил его, он его простил, на строгом наказании не настаивает, просит ФИО2 не лишать свободы. 

Свидетель ЗЛГ пояснила, что на протяжении пяти лет проживает совместно с сожителем ФИО3 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ШНВ (л.д. 84-86), данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 

<

данные изъяты> 

В ходе очной ставки свидетель ЗЛГ и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания (л.д. 106-

<

данные изъяты>).

В ходе очной ставки потерпевший ФИО3 и подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания (л.д. 

<

данные изъяты>-112).

В судебном заседании были исследованы письменные доказательства.

Настоящее уголовное дело возбуждено на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» КАВ (л.д.1).

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 54 минут от ШНВ следует, что в 1-67 около второго подъезда происходит драка (л.д. 6). 

Из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 25 минут от диспетчера ОСМП 

<

данные изъяты> следует, что оказана медицинская помощь неизвестному мужчине (л.д. 7). 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – территория, прилегающая к подъезду 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> микрорайона 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>. Поверхность покрытия площадки асфальто-бетонное, без ям и выбоин. С правой стороны, если стоять лицом к подъезду, установлена лавочка. С места происшествия ничего не изъято (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 25-34) зафиксирован осмотр 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>. Вход в квартиру осуществляется через две двери, оборудованные запорными устройствами. В зале квартиры обнаружены мужская кофта (свитшот), мужская демисезонная куртка, мужское спортивное трико, мужские кроссовки, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, которые изъяты с места происшествия. 

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что именно в этих вещах, на которых осталась кровь потерпевшего он находился в момент нанесения ударов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19) при осмотре кабинета 

<

номер изъят> ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, стр. 34 изъята мужская печатка. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 пояснил, что печатка у него была на пальце правой руки в момент причинения телесных повреждений ФИО3 

Мужская кофта (свитшот), мужская демисезонная куртка, мужское спортивное трико, мужские кроссовки, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета, мужская печатка, изъятые в ходе осмотра места происшествия были осмотрены (л.д.75-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 81), переданы на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» (л.д. 82-83). 

В ходе предварительного следствия медицинским учреждением предоставлена медицинская карта стационарного больного ФИО3 

<

номер изъят>, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 104); в дальнейшем возвращена в ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 105). Из медицинской карты следует, что ФИО3 поступил в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 8.0 час. с диагнозом: диффузная травма головного мозга без открытой внутричерепной раны, дата выписки ДД.ММ.ГГГГ, отделение травматологии и ортопедии (л.д. 100-103). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>-46) у ФИО3 обнаружены телесные повреждения: а) множественные ушибленные раны и гематомы лица и области глаз, закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти справа, сопровождавшиеся ушибом головного мозга тяжелой степени, с развитием субарахноидального кровоизлияния, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью повреждения по признаку опасности для жизни; б) ушибленные раны шеи, оценивающиеся как не причинившие вред здоровью повреждения. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Потерпевший и нападавший и направление действия травмирующей силы могли быть любыми при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета. Данные телесные повреждения не могли образоваться при падении с высоты и удара о твердую поверхность. Потерпевший ФИО3 с полученными телесными повреждениями не мог передвигаться, совершать целенаправленные действия, так как обычно данная травма сопровождается потерей сознания. Телесные повреждения в виде рваных шеи, лица могли быть причинены от ударов кулаком руки, на пальце которой находилась представленная мужская печатка. 

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимого ФИО2 в его совершении. 

Эти обстоятельства подтверждены как признательными показаниями самого ФИО2, так и показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, потерпевшего и объективно протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Признавая показания подсудимого ФИО2 допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО2 прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при очных ставках с потерпевшим ФИО3 и свидетелем ЗЛГ

Порядок производства осмотра места происшествия, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено. Заключение эксперта, исследованное в суде является относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку экспертное исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями по вопросам, поставленным предварительным следствием, научно обосновано, нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов эксперта. 

Суду не представлено достоверных сведений, которые бы свидетельствовали о том, что кроме подсудимого ФИО2, кто-либо иной и при иных обстоятельствах мог причинить потерпевшему ФИО3 телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. У суда нет оснований полагать, что к совершению инкриминированного ФИО2 преступления причастны иные лица. 

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевший и свидетели были допрошены после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора ФИО2, судом не установлено. 

Объектом совершенного подсудимым преступления явилось здоровье потерпевшего ФИО3 

Суд считает доказанным наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку на это указывает количество и локализация множественных ударов, нанесенных в короткий промежуток времени. Испытывая неприязнь к потерпевшему в связи с произошедшей между ними ссорой, ФИО2 нанес ФИО3, лежащему на асфальте и не имеющему возможности оказать сопротивление, множественные со значительной силой удары руками и локтем в жизненно-важную часть тела потерпевшего голову. Действия ФИО2 носили активный характер, и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, подсудимый желал их наступления. Об этом свидетельствуют его последовательные действия, предшествующие преступлению, а также последующие за ним. 

Мотивом совершения преступления ФИО2 в отношении ФИО3 явилась личная неприязнь, возникшая в результате произошедшей ссоры, что подтверждается, как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетеля ЗЛГ 

В действиях подсудимого суд не усматривает того, что ФИО2 находился в условиях обороны от общественно опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой, поскольку отсутствуют доказательства того, что имело место нападение либо общественно опасное посягательство на его жизнь и здоровье со стороны ФИО3, реально угрожавшее его жизни и здоровью. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, поскольку он действовал осознанно и целенаправленно, о чем свидетельствует его поведение, предшествующее совершенному преступлению и последующее за ним. 

При таких данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости, исходя из активной позиции ФИО2 в ходе следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что он не состоял и не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет неполное среднее образование, годен к воинской службе без ограничений, социально адаптирован, сам считает себя психически полноценным человеком. Кроме того, наблюдая его поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, и как субъект совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован положительно, как проживающий совместно с матерью и сожителем, со стороны соседей жалоб, замечаний в его адрес не поступало.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи им признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку со стороны потерпевшего противоправных действий в отношении ФИО2 или иных лиц допущено не было. Об этом свидетельствуют показания подсудимого и потерпевшего, свидетеля ФИО2. Мотивом совершения преступления явилось неприязненное отношения ФИО2 к ФИО3, которые возникли в результате обоюдной ссоры в ходе распития спиртного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения не имеется, поскольку как пояснял ФИО2 в судебном заседании употребление алкоголя не повлияло на его поведение, не способствовало совершению преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции закона, в виде лишения свободы, так как оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не имеется. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется. 

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление против личности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающим наказание, при отсутствии отягчающих таковое, приводят суд к убеждению, что ФИО2 для своего исправление не нуждается в изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. 

Признанные подсудимым гражданские иски прокурора 

<

адрес изъят> в интересах Российской Федерации о взыскании со ФИО2 в пользу ОГБУЗ «Саянская городская больница» средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО3 в сумме 29693 руб. 93 коп., в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес изъят> в сумме 58095 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку вышеуказанные затраты подтверждены представленными в материалах уголовного дела доказательствами, имели место быть в результате преступных действий подсудимого, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшего и необходимостью его лечения из-за этого. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужская кофта (свитшот), мужская демисезонная куртка, мужское спортивное трико, мужские кроссовки, мужская печатка (кольцо), принадлежащие ФИО2 переданные на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» подлежат возвращению по принадлежности; медицинская карта стационарного больного ФИО3 подлежит оставлению в медицинском учреждении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с установлением ФИО2 испытательного срока в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Обязать ФИО2 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, куда в установленные дни являться на регистрацию, не менять своего места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданские иски прокурора 

<

адрес изъят> в интересах Российской Федерации удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» средства, затраченные на лечение ФИО3, в сумме 29693 (двадцать девять тысяч шестьсот девяносто три) руб. 93 коп. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес изъят> средства, затраченные на лечение ФИО3, в сумме 58095(пятьдесят восемь тысяч девяносто пять) руб. 62 коп. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мужскую кофту (свитшот), мужскую демисезонную куртку, мужское спортивное трико, мужские кроссовки, мужскую печатку (кольцо), принадлежащие ФИО2, переданные на хранение в камеру хранения ОП (дислокация 

<

адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский» возвратить ФИО2, при отказе в принятии – уничтожить;

- медицинскую карту стационарного больного ФИО3 оставить в ОГБУЗ «Саянская городская больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.А.Уваровская