Дело № 2-3232/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «Ирбис» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» об отказе от исполнения договоров, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ирбис», Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» об отказе от исполнения договоров, взыскании убытков, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором расположено принадлежащее истцу здание магазина, заключен договор аренды №.

Данному земельному участку присвоен кадастровый №.

Согласно кадастровой справке, кадастровая стоимость указанного земельного участка площадью 481 кв.м. составляет 3 493 700 рублей 21 копейки.

Истец является арендатором данного земельного участка, арендная плата исчисляется из показателя кадастровой стоимости земельного участка.

Не согласившись с произведенной оценкой стоимости земельного участка, истец обратилась в ООО «Ирбис» для составления заключения о рыночной стоимости земельного участка. 

В связи с чем, истцом были заключены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости объекта недвижимости.

Стоимость услуг по договору составила 13 000 рублей.

Кроме того, истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на производство экспертизы отчета, стоимость указанных услуг составила 37 500 рублей.

ООО «Ирбис» был составлен отчет №, который был подтвержден экспертным заключением Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков»

После чего, истец обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> размере, равном его рыночной стоимости.

В качестве доказательств рыночной стоимости спорного земельного участком истцом были представлены отчет и экспертное заключение, составленные ответчиками.

В ходе рассмотрения дела в Волгоградском областном суде было установлено, что отчет содержит не полные сведения, которые не позволяют подтвердить рыночную стоимость спорного земельного участка.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Ирбис» было признано недопустимым доказательством, в связи с чем, возникла необходимость в назначении дополнительной повторной судебной экспертизы, решение судом было вынесено на основании судебной экспертизы.

Считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ответчиков по составлению отчета и экспертного заключения являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства в рамках заключенных с истцом договоров.

10.02.2017 года истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию, которая оставлена без ответа.

По указанным основаниям, истец просила суд принять отказ от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 000 рублей и договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 37 500 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 50 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ирбис» ФИО1 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельным участком общей площадью 481 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником здания магазина с навесом, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, не согласившись с произведенной оценкой стоимости земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена равной рыночной стоимости, истец обратилась в ООО «Ирбис» для составления заключения о рыночной стоимости спорного земельного участка. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ирбис» был заключен договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель производит работу по оценке стоимости - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В силу п. 1.2 указанного договора результатом выполнения работы по настоящему договору является отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки в одном экземпляре, оформленный с соблюдением требований, закрепленных законодательством РФ об оценочной деятельности.

Согласно п. 1.3 договора, основанием для выполнения работы является подпись данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость работы, предусмотренной настоящим договором, составляет 13000 рублей.

В силу п. 4.1 договора, исполнитель обязуется выполнить работу в течение 14 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.2 договора, при наличии мотивированных замечания со стороны заказчика стороны составляют двусторонний акт с пожеланиями заказчика по поводу необходимых доработок и сроков их выполнения. Отчет об оценке считается принятым, если в течение пяти рабочих дней, начиная с даты передачи его заказчику, исполнителю не будут представлены письменные мотивированные замечания.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 13 000 рублей, которые истец ФИО2 оплатила в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «ИРБИС» и заказчиком ФИО2 подписан акт №, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно отчету №, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 717 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «ИРБИС» был заключен договор №, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на производство экспертизы Отчета № «Об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 481 кв.м. (кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес>», выполненного оценщиком ФИО5, на подтверждение стоимости, определенной оценщиком в отчете, включающую проверку отчета на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям ФЗ, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности.

В силу п. 1.2 договора, проведение экспертизы осуществляется Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» на основании договора между агентом и экспертом МСНО – НП «ОПЭО».

Согласно п. 2.2.2 договора, к расходам агента, подлежащим возмещению за счет принципала, относятся расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 35000 рублей.

В силу п. 3.1 договора, агентское вознаграждение составляет 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за услуги по договору № ДД.ММ.ГГГГ 37500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «ИРБИС» и заказчиком ФИО2 подписан акт №, в соответствии с которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИРБИС» и МСНО – НП «ОПЭО» заключен договор № на выполнение экспертизы отчета об оценке.

Согласно экспертному заключению №-st от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», Отчет №, выполненный ООО «Ирбис» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, данный отчет может быть использован для целей установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

При этом, в обоснование своих доводов истцом суду представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «ИРБИС» по определению рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на вышеуказанный отчет.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующим по делу судьей предложено административному истцу представить дополнительное доказательство в обоснование требований.

После чего, представителем административного истца ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.Определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области, УФРС по Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству представителя административного истца.

Вместе с тем, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что Волгоградским областным судом отчет ООО «Ирбис» признан недопустимым доказательством по делу судом отклоняются, поскольку опровергаются постановленным по делу судебным актом от 17 августа 2016 года.

Как следует из решения суда от 17 августа 2016 года, административным истцом суду представлен отчет, подготовленный оценщиком ООО «ИРБИС», по определению рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на вышеуказанный отчет, которые представитель административного истца просила не принимать во внимание, поддержав размер рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы №.

При этом, указанные отчет и положительное заключение на отчет судом недопустимыми доказательствами по делу не признавались, а по делу была назначена не повторная экспертиза, как утверждает истец в исковом заявлении, а судебная оценочная экспертиза в рамках рассмотрения административного искового заявления ФИО2 по ходатайству представителя административного истца

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 17.1 Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон об оценочной деятельности) и п. 4 ФСО №5 «Под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками), при проведении экспертизы отчета об оценке экспертом (экспертами) не проводится повторная оценка.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Разрешая заявленный истцом спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы истца о причинении убытков в размере 50500 рублей, в связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязательства в рамках исполнения заключенных с истцом договоров по подготовке отчета о стоимости объекта недвижимости и экспертного заключения на данный отчет, поскольку в рамках рассмотрения дела Волгоградским областным судом кадастровая стоимость земельного участка была определена в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 1185000 рублей, суд признает несостоятельными.

При этом, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости земельного участка.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с этим, Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 статьи 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности).

Однако несоответствие подготовленного ООО «Ирбис» отчета положениям действующих нормативных правовых актов Волгоградским судом при рассмотрении дела не установлено.

Выводов о допущенных оценщиком ООО «Ирбис» нарушениях требований стандартов оценки, повлекших неправильное определение цены имущества, в решении Волгоградского областного суда не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что полученный иной результат рыночной стоимости земельного участка в рамках проведения судебной экспертизы, повлек нарушение прав истца в виде причинения убытков, не имеется.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства исключают возможность считать противоправными действия ответчиков, выполнивших отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества и экспертное заключение на данный отчет, и, как следствие, доказанным наличие условий для возложения на них гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Кроме того, истец не представил обоснований, подтверждающих несоответствие отчета об оценке и экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценочной деятельности. Истцом также не были представлены суду документы, свидетельствующие о выявленных нарушениях оценщиком и экспертом законодательства РФ при осуществлении оценочной деятельности, составлении Отчета об оценке и экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, отчет и экспертное заключение на отчет переданы истцу в установленный в договорах срок, нарушений ответчиками условий заключенных с истцом договоров судом не установлено.

Претензий по содержанию, объему, срокам и качеству оказания услуг истец не высказал, что подтверждается подписанными ФИО2 актами выполненных работ.

При этом, суд учитывает, что при назначении судебной оценочной экспертизы Волгоградский областной суд исходил из заявленного ходатайства представителя административного истца и необходимости определения рыночной стоимости спорного земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, представитель административного истца просила суд не принимать во внимание представленные ранее отчет ООО «ИРБИС» и экспертное заключение на данный отчет, просила рассмотреть дело с учетом выводом судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 1185 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» об отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 50 500 рублей - отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчиков, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины в размере 1715 рублей не имеется.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис», Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» об отказе от исполнения договоров, взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 ноября 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева