Дело №2-1533/2019 

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 21 июня 2019 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Галины Викторовны,

при секретаре судебного заседания Пикулиной И. В., 

с участием:

представителя истца: ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая группа «Сберегательный союз» о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления права собственности. 

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого она взяла в долг у ответчика деньги в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной выплатой процентов.

Согласно п. 10 раздела 1 договора займа, обеспечением по исполнению заемщиком обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества, оформляемый путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 577 кв.м, с кадастровым №:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, площадью 43 кв.м, количество этажей -1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>Б. Ответчик передал ей обусловленную договором денежную сумму. Принятые на себя обязательства, она исполнила, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой по состоянию на 20.08.2018г. все обязательства заемщика выполнены в полном объеме, задолженность по сумме займа отсутствует.

Кроме того, пунктом 9 Раздела 1 договора займа на неё было возложена обязанность по заключению договора купли-продажи указанного недвижимого имущества в пользу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен Договор купли – продажи, на основании которого право собственности на принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым №:32 и жилой дом с кадастровым №:29 перешло к Кооперативу. 

При этом согласно п. 3 договора купли-продажи, покупатель, купил у продавца жилой дом и земельный участок за 600 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора.

Однако ответчик не производил расчета за приобретенное имущество, и не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, в связи с чем имеются основания для признания договора купли-продажи от 27.04.2017г., ничтожным, с момента совершения.

Заключая данный договор, она не имела намерения продавать принадлежащее ей имущество, а целью был займ с залогом. Ни дом, ни земельный участок ответчику не передавался, она продолжает проживать в доме оставаться зарегистрированной в домовладении, оплачивает коммунальные платежи, налоги. Поскольку договор купли-продажи был заключен с целью скрыть договор займа с ипотекой, кроме того, он является безденежным, поэтому просит признать его недействительным в силу ничтожности, применить последствия ничтожной сделки и восстановить её право собственности на недвижимое имущество. 

В судебном заседании истец в лице своего представителя поддержала исковые требования и просила удовлетворить их полностью. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, данными о причинах его неявки суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия истца в лице его представителя, рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 577 кв.м, с кадастровым номером №:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, площадью 43 кв.м, количество этажей -1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Финансовая группа «Сберегательный союз» заключен договор потребительского займа №. В соответствии с условиями данного договора ответчиком истцу предоставлен займ в сумме 600 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 42% годовых с ежемесячной выплатой процентов. 

В соответствии с п. 10 раздела 1 договора займа, обеспечением по исполнению заемщиком обязательств по договору займа является залог недвижимого имущества, оформляемый путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 577 кв.м, с кадастровым номером 23:40:1003057:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, площадью 43 кв.м, количество этажей -1, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>Б. 

Обязанность заемщика заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома предусмотрена п.9 раздела 1 договора займа. 

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли – продажи, на основании которого право собственности на принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым №:32 и жилой дом с кадастровым №:29, расположенные по адресу: 

<

адрес>Б, перешло к кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая группа «Сберегательный союз». 

Согласно п.3 указанного договора стоимость недвижимого имущества определена в сумме 600 000 руб. 

Право собственности кредитного потребительского кооператива «Финансовая группа «Сберегательный союз» зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя истца, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела намерения продавать принадлежащее ей недвижимое имущество, а ответчик приобретать его. 

Объективно указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. 

Согласно п.11 Договора договор является документом, подтверждающим передачу недвижимого имущества покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов. 

Однако земельный участок и жилой дом как приобретаемые объекты недвижимости покупателю не передавались, из пользования истца не выходили. ФИО1 продолжает проживать в доме и оставаться зарегистрированной в домовладении, оплачивает коммунальные платежи, налоги. 

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, (ст. 168 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 Постановления).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного суда, содержащимся в п. 86 указанного Постановления, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Совокупность представленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что заключение договора купли-продажи не соответствовало действительной воле сторон и имело целью скрыть истинные намерения по заключению договора потребительского займа с ипотекой, на что указывает и условие заключенного договора, в соответствии с которым по исполнению заемщиком обязательств по данному договору займа переоформление права собственности объектов недвижимости на заемщика производится за его счет (п.10 Договора). 

Как следует из справки КПК «Финансовая группа «Сберегательный Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства ФИО1 перед КПК «Финансовая группа «Сберегательный Союз» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме. Задолженность по займу отсутствует. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли – продажи недействительным в силу ничтожности, применения последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления права собственности истца на объект недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая группа «Сберегательный союз» о признании договора купли-продажи недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки и восстановления права собственности удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли - продажи земельного участка площадью 577 кв.м, с кадастровым №:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, площадью 43 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>Б, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кредитным потребительским кооперативом «Финансовая группа «Сберегательный союз». 

Исключить Кредитный потребительский кооператив «Финансовая группа «Сберегательный союз» из числа собственников земельного участка площадью 577 кв.м, с кадастровым №:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома, площадью 43 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>Б. 

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 577 кв.м, с кадастровым №:32, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом, площадью 43 кв.м, количество этажей - 1, кадастровый №, по адресу: Россия, 

<

адрес>Б. 

Решение суда является основанием для исключения Кредитного потребительского кооператива «Финансовая группа «Сберегательный союз» из числа собственников на указанное недвижимое имущество, а также для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество на имя ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья