Дело № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 24 января 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от 07 декабря 2018 года о назначении административного наказания по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что водитель ФИО1 "."..г. в 12 часов 00 минут в городе 

<

адрес> у 

<

адрес> Г по 

<

адрес> управляя автомобилем №... государственный регистрационный знак №... нарушив требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в обоснование, что считает постановление №... от "."..г. подлежащим отмене, производство по делу- прекращению поскольку отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, не установлена его вина и не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, протокол и постановление составлены ФИО2 с нарушением требований законодательства; указал, что "."..г. в 12 часов 00 минут он, управляя автомобилем, следовал по 

<

адрес> в 

<

адрес> его остановил сотрудник ГИБДД и вынес обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и составил протокол об административном правонарушении №

<

адрес> от "."..г., при этом схемы при нем не составляли, с вменяемым ему правонарушением он не согласился, о чем сделал соответствующие отметки в протоколе и постановлении, он двигался по крайне правой полосе шестиполосной дороги, проезжие части встречного и попутного направления которой разделены разделительной полосой, в то время, как он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, группа людей слева направо по ходу движения его автомобиля завершила переход проезжей части встречного направления и начала пересекать разделительную полосу дороги, приближаясь к пешеходному переходу и проехав его, он не создал помех и никак не помешал пешеходам, переходящим дорогу, не вынудил их изменить направление движения или скорость, так как пешеходы находились на достаточном расстоянии для безопасного пересечения пешеходного перехода с той же скоростью и темпом с каким они начали переход, при этом пешеходы, которым он якобы не уступил дорогу на нерегулируемом пешеходном переходе, сотрудниками ДПС не были остановлены и опрошены; исходя из ст. 12.18 КоАП РФ, учитывая п. 14.1, п. 1.2 ПДД РФ при одновременном следовании его на автомобиле по одной полосе проезжей части и пешеходов, пересекающих разделительную полосу шестиполосной дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, он не вынудил их изменить скорость или направление движения, проехал пешеходный переход задолго до того, как пешеход дошел до полосы движения автомобиля, следовательно, он не совершил административного правонарушения. Кроме того, в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указан адрес места составления протокола и место рассмотрения дела об административном правонарушении, указано «

<

адрес>Г», в то время как действительный адрес «

<

адрес>Г», в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано наименование коллегиального органа, вынесшего постановление, кроме того факта, что постановление вынесено лейтенантом полиции ФИО2 постановление не содержит данных о том, каким подразделением оно вынесено, что ставит под сомнение законность постановления, установить вынесено ли постановление уполномоченным на то органом и должностным лицом не представляется возможным, также постановление не содержит указания на пункт ПДД, нарушение которого повлекло привлечение к ответственности на основании ст. 12.18 КоАП РФ; вынося постановление об административном правонарушении и привлекая к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ должностное лицо, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в тексте постановления не указал выводы о совершении данного правонарушения, не мотивировал, несмотря на то, что он не признавал свою вину и в протоколе об этом указал, отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения им административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности, указано только сумма 2000 рублей, из чего можно предположить, что должностное лицо неизвестного подразделения постановило назначить наказание в виде административного штрафа в указанном размере, санкция ст. 12.18 КоАП РФ, которая вменена ему, предусматривает административный штраф в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, назначение наказания не мотивировано, о наличии отягчающих обстоятельств неизвестно, он неоплаченных штрафов не имеет, к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался; указанное свидетельствует, что в постановлении должностного лица не приведены доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, на основании которых принято решение о привлечении лица к административной ответственности за совершение указанных в постановлении нарушений. Просил постановление от "."..г. №... отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, уточнил, что обжалует постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 от "."..г. о назначении административного наказания, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не отрицал, что в указанное в протоколе время управлял автомобилем ВАЗ государственный регистрационный номер №... следовал по 

<

адрес> был нерегулируемый пешеходный переход, недалеко от пешеходного перехода его остановил сотрудник ГИБДД и вынес в отношении него обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, он не был согласен с привлечением к ответственности, о чем указал в протоколе, поскольку двигался по крайне правой полосе шестиполосной дороги, проезжие части встречного и попутного направления которой разделены разделительной полосой, в то время когда он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеходы слева направо по ходу движения его автомобиля завершили переходить проезжую часть дороги встречного направления и начали пересекать разделительную полосу дороги, он, приближаясь к пешеходному переходу и проехав его, не создал пешеходам, переходящим дорогу, не вынудил их изменить направление движения или скорость, так как пешеходы находились на достаточном расстоянии для безопасного пересечения пешеходного перехода с той же скоростью и темпом, с каким они начали переходить дорогу, следовательно оснований для привлечения его к административной ответственности не было. На рассмотрение жалобы "."..г. ФИО1 не явился, о времени и месте извещен лично, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 39) и в справочном листе при ознакомлении с материалами дела по заявлению об ознакомлении, поданному после отложения судебного разбирательства (л.д. 42), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него не поступило, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, его неявка не является препятствием к рассмотрению поданной им жалобы в его отсутствие. 

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесший в отношении ФИО1 оспариваемое постановление, считает приведенные в жалобе доводы необоснованными; пояснил, что "."..г. при несении службы и выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движении в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС ФИО3 на служебном автомобиле, который находился за пешеходным переходом по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Г 

<

адрес>, поскольку указанный участок является травмоопасным ввиду непредоставления водителями транспортных средств в нарушение ПДД РФ преимущества движения пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, он находился в автомобиле с водителем во время оформления постановления о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ, когда примерно в 12 часов 00 минут увидел нарушение п. 14.1 ПДД РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении водителем автомобиля, на багажнике которого находились какие-то предметы, чтобы обратить внимание инспектора ФИО3, который в это время находился на улице, подал звуковой сигнал, увидел, что инспектор подал знак жезлом водителю остановиться, сам продолжил оформлять постановление на другого водителя; спустя какое-то время к нему в служебный автомобиль сел приглашенный ИДПС ФИО3 водитель остановленного им, как следовало из представленных водителем и информации, полученной из дежурной части, автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е131МС134 ФИО1, который не уступил дорогу пешеходам, в отношении водителя вынес постановление о назначении административного наказания по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей, с учетом того, что он ранее уже привлекался к административной ответственности, оплатил штраф, и, поскольку ФИО1 был не согласен с постановлением и назначенным наказанием, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 в постановлении и протоколе написал, что не согласен. Указал, что совершение ФИО1 правонарушения выявлено визуально, а также зафиксировано на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле, получения дополнительно доказательств, в том числе, останавливать пешеходов и опрашивать их необходимости не было. Основанием для привлечения ФИО1 к административной явилось то, что он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил требование п. 14.1 ПДД РФ, когда пешеходы уже находились на нерегулируемом пешеходном переходе, другие транспортные средства остановились, пропуская пешеходов, ФИО1 продолжил движение, не предоставил пешеходам преимущество в движении. ФИО1 были разъяснены его права, он поставил свою подпись в соответствующей графе протокола, копии протокола об административном правонарушении и постановления ему были вручены, он указал, что не согласен, замечаний по их действиям и оформлению процессуальных документов не высказывал. Впоследствии ИДПС ФИО3 рассказал, что водитель ФИО1 сначала не хотел идти, а затем согласился и прошел в служебный автомобиль.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление, свидетеля, исследовав доказательства по делу, в том числе, видеозапись, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., в редакции Постановления Правительства РФ от "."..г. №..., водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> "."..г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

Исходя из п. п. 1, 2 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. №... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что "."..г. в 12 часов 00 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем №... государственный регистрационный номер №..., в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения жалобы доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание указанных событий и отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, он имел возможность дать пояснения, получил копию протокола; показаниями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> ФИО2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым он лично видел, как водитель, как впоследствии установлено, ФИО1, следуя на автомобиле ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №... по 

<

адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД не уступил дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и поскольку водитель ФИО1 был не согласен с вмененным правонарушением и назначенным наказанием, им в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении, копии протокола и постановления были вручены ФИО1 под роспись, ранее с водителем ФИО1 он знаком не был, какого-либо предвзятого отношения или неприязни к нему не имеет. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что родственниками с ФИО1 не являются, неприязненных отношений не имеют; показал, что "."..г. во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО2 при выполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движении, находились в районе нерегулируемого пешеходного перехода на 

<

адрес> Г, им визуально было выявлено нарушение водителем ВАЗ 21093, движущимся по 

<

адрес>» в 

<

адрес> Правил дорожного движения- в то время как пешеходы вступили на проезжую часть и следовали по пешеходному переходу, насколько он помнит, одно транспортное средство остановилось, а водитель указанного транспортного средства с багажником, на котором лежали какие-то предметы, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходам, которые переходили дорогу, имели преимущество, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, в это время ИДПС ФИО2, находящийся в служебном автомобиле и оформлявший материал в отношении другого ранее остановленного им водителя, подал звуковой сигнал, как потом выяснилось, чтобы обратить его внимание, полагая, вдруг он, ФИО3, отвлекся и не увидел нарушения ПДД; он жезлом подал знак водителю автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №... остановиться, водитель остановился, он подошел к автомобилю, представился водителю, попросил документы, водитель спросил причину остановки, он объяснил, водитель сначала согласился, сказал что-то вроде ну да, проехал, потом поговорив с находящимися у него пассажирами, стал говорить, что не обязан давать документы и не давал их, затем, когда он, ФИО3, предложил пройти в служебный автомобиль, водитель прошел, стал говорить, что вообще не согласен, сел в служебный автомобиль, где в отношении него составлял процессуальные документы ИДПС ФИО2 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, и в показаниях по обстоятельствам совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, не имеется, ранее инспектора ГИБДД знакомы с ФИО1 не были, данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо в оговоре ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено. Кроме того, указанные инспекторами ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными материалами дела и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, в котором ИДПС ФИО2 оформляет процессуальный документ в отношении мужчины, сидящего на переднем пассажирском сиденье, из которой усматривается, что следующий по 

<

адрес> автомобиль с багажником, в то время как по нерегулируемому пешеходному 

<

адрес> движутся пешеходы, транспортные средства остановились, пропуская пешеходов, продолжил движение и не предоставил преимущества в движении пешеходам, переходящим дорогу по пешеходному переходу, был остановлен сотрудником ГИБДД, и впоследствии, после того, как мужчина вышел из автомобиля, в автомобиль сел на переднее пассажирское сиденье ФИО1 

Таким образом, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, опровергаются доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании установленных обстоятельств обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмену, по делу не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, что отражено в постановлении и протоколе об административном правонарушении, постановление по делу отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с указанной нормой и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, которому его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, были разъяснены, ему предоставлена возможность дать объяснения по существу правонарушения и по содержанию протокола, каких-либо ходатайств он не заявлял, ему вручены копии протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания. 

Как следует из материалов дела, письменных объяснений должностного лица ОГИБДД, вынесшего обжалуемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении, видеозаписи, указание ФИО1 в жалобе на то, что в нарушение требований ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе неверно указан адрес места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано наименование коллегиального органа, вынесшего постановление, кроме того факта, что постановление вынесено лейтенантом полиции ФИО2 постановление не содержит данных о том, каким подразделением оно вынесено, что ставит под сомнение законность постановления, установить вынесено ли постановление уполномоченным на то органом и должностным лицом не представляется возможным, надумано и не состоятельно, поскольку все необходимые данные должностного лица административного органа в протоколе и обжалуемом постановлении указаны в полном объеме, позволяют установить полномочным ли лицом вынесено постановление и составлен протокол по делу об административном правонарушении, указание части данных должностного лица в виде оттиска штампа не влечет признания составленных указанным должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами или незаконности постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 знакомился с протоколом и постановлением, чего он не отрицал при рассмотрении жалобы и следует из показаний инспекторов ГИБДД и видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля, при таких обстоятельствах ФИО1 не мог не видеть полных данных должностного лица, указанных в процессуальных документах. Указание места составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении как 

<

адрес> не влечет признания протокола недопустимым доказательством и отмены обжалуемого постановления, поскольку как установлено при рассмотрении жалобы, правонарушение было совершено ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе на 

<

адрес>, процессуальные документы составлены на месте совершения правонарушения, название 

<

адрес>. 

При этом исследованными доказательствами, а также приложенной ФИО1 к жалобе копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства опровергаются доводы ФИО1 в жалобе на то, что он управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №... в момент его остановки "."..г. в 12 часов 00 минут в городе 

<

адрес>, поскольку из указанных документов следует, что ФИО1 принадлежит автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №... которым и управлял ФИО1 в момент его остановки сотрудником ГИБДД в связи с нарушением водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, что отражено в протоколе об административном правонарушении и постановлении.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что при вынесении постановления по делу не были приглашены пешеходы для выяснения обстоятельств по делу, не была составлена схема, основанием к отмене оспариваемого постановления также не являются.

Для выявления вмененного ФИО1 административного правонарушения является достаточным визуальная фиксация административного правонарушения инспекторами ДПС, находившимися при исполнении служебных обязанностей, в данном случае, в ходе фиксации правонарушения также велась видеозапись на видеорегистратор, приобщенная к материалам дела, просмотренная при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Из указанных норм следует, что для признания постановления вынесенным законно и обоснованно необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела и дополнительно полученных и исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. 

Как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств по делу на момент вынесения должностным лицом ОГИБДД на месте совершения административного правонарушения постановления не имелось. 

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, оценив имеющиеся доказательства, инспектор ДПС сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. При этом, нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица ГИБДД при рассмотрении дела, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был.

Административное наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что согласно ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность виновного, при таких обстоятельствах назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, при санкции статьи от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в указанном в постановлении размере, вынесенное уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа неверно применен п. 14.1 ПДД РФ, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе, ПДД РФ, указанный пункт ПДД РФ определяет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер №... приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу 

<

адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу, соответственно, имеющим преимущество в движении, привлечение его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ является обоснованным, его действия квалифицированы должностным лицом правильно.

Указанные и другие доводы жалобы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, были проверены и не нашли своего подтверждения, все доводы направлены, по сути, на переоценку обстоятельств по делу, каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит. 

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производство по делу, не установлено, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу 

<

адрес> от "."..г. №... является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 от "."..г. №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись