77RS0№-58

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Мамбетовой О.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО6 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Гагаринский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения. 

Исковые требования были мотивированы тем, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществила денежный перевод на общую сумму 115000 рублей на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО «Сбербанк». Денежные переводы были осуществлены ошибочно неустановленному лицу без эквивалентного уплаченной сумме представления и основания, а потому по мнению ФИО3 являлись неосновательным обогащением. 

Впоследствии судом было установлено, что денежные средства были переведены на счет ФИО5 Р.А. и ФИО6К. в размере 90000 рублей и 25000 рублей соответственно.

По ходатайству истца определением судьи Гагаринского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО5 Р.А. в Нальчикский городской суд КБР. 

Истец, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО5 Р.А. в суд не явился, представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО5 Р.А. – ФИО7 просила отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика, поскольку ошибочно переведенные ФИО3 денежные средства были возвращены. 

Ответчик ФИО9 ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательногообогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое «неосновательно» получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из существа указанных норм действующего гражданско-правового законодательства следует, что, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В данном случае, сторона ответчика, указывая на то, что неосновательное обогащение не имело место, прикладывает к своим письменным возражениями документы, которые подтверждают эти доводы.

В частности, из представленных и исследованных в судебном заседании выписок по счету ФИО5 Р.А., следует, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 90000 рублей ФИО5 Р.А. вернул ДД.ММ.ГГГГ посредством аналогичного перевода на счет истицы. 

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений /информации/ подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае на стороне ответчика – ФИО5 Р.А. отсутствует неосновательное обогащение, а потому в исковых требованиях ФИО3 в части взыскания с него суммы в размере 90000 рублей следует отказать. 

Что касается требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО6К. в размере 25000 рублей, суд отмечает следующее.

Судом достоверно установлено, что истцом на счет ответчика ФИО6К. 24.04.2025г. были перечислены денежные средства в размере 25000 рублей, что подтверждается ответом Сбербанка. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком ФИО6К. не представлено каких-либо доказательств, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО6К. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО2, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в сумме 25000 рублей удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 25000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления.

Председательствующий О.С. Мамбетова 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.