дело № 22-765/24 судья Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Малиновского Р.В., 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ивона Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Благовещенского района Амурской области Ф.И.О.6 на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый, 

- 27 декабря 2021 года Тамбовским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2022 года обязательные работы заменены на 1 месяц лишения свободы;

- 26 августа 2022 года Тамбовским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, с применением ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 месяцу 20 дням лишения свободы; 

- 08 сентября 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применение ч.5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 месяцам 20 дням лишения свободы; 15 ноября 2022 года освобождённый по отбытию наказания;

- 28 ноября 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4,6 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года, отменено.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с отчислением 10 % заработка в доход государства. 

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённых, вещественных доказательствах и гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Коваля М.В., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего усилить наказание по ст. 158 УК РФ, вместе с тем исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ст. 74, ч.5 ст. 69 УК РФ, выступления защитников - адвокатов Малиновского Р.В., возражавшего по доводам апелляционного представления, Ивона Е.В. просившего наказание в отношении ФИО2 смягчить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждёны за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при фактических обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Благовещенского района Амурской области Ф.И.О.6, не оспаривая выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении ему наказания, при этом указывает, что судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Косько признан рецидив преступлений, вместе с тем, не учтены требования ч.2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ; максимальное наказание за совершенное ФИО1 преступление составляет 5 лет лишения свободы, следовательно, минимальное наказание составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия вину в совершённом преступлении признали, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признают полностью, обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитники были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке. 

Квалификация действий осуждённых ФИО1 и ФИО2 каждого по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённых не имеется.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные о их личностях, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание судом признаны - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и частичное возмещение ущерба от преступления; отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья; обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не установив оснований для применения в отношении ФИО1 требований ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии назначен осуждённому верно, с учётом в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Суд пришёл к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначенное ФИО1 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы не соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией соответствующей статьи.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы и, соответственно, одна треть максимального срока наказания по данной статье составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы. Таким образом, суд первой инстанции, не найдя оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы фактически без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а именно: признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также состояния здоровья и частичного возмещения ущерба от преступления, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к осуждённому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО1 срока наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, сохранив назначенное ему судом наказание в виде 1 года лишения свободы.

Кроме того, преступление ФИО1 и ФИО2 совершено в период с 1 по 10 мая 2023 года, то есть до вынесения приговора Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года. На момент вынесения обжалуемого приговора условное осуждение ФИО1 по приговору от 28 ноября 2023 года не отменялось.

По смыслу ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осуждённого лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не могли быть применены, так как в силу закона приговоры в отношении ФИО1 должны исполняться самостоятельно, возможность сложения назначенных наказаний у суда отсутствовала.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. 

Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из данной нормы закона следует, что в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей в качестве меры пресечения с момента её избрания до дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии, после провозглашения приговора, изменена на заключение под стражу и, соответственно, ФИО1 26 февраля 2024 года взят под стражу в зале суда.

Вместе с тем, судом при зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы не указана дата, с которой необходимо исчислять указанный срок. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в данной части уточнить, указав о зачёте времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, судом верно установлено, что в результате совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 50 000 рублей и правомерно принято решение об удовлетворении гражданского иска.

Однако, при расчете и определении окончательной суммы ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судом допущена ошибка в её исчислении. 

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 26), согласно которым ему возмещён ущерб на сумму 5 000 рублей. Однако, реального расчёта за вычетом этой суммы суд не произвёл, уменьшив сумму исковых требований лишь на 1500 рублей. Более того, согласно этим же пояснениям потерпевшего, часть имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, ему возместил ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда и в этой части изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в связи с чем смягчить назначенное наказание, а также указать сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 45 000 рублей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить: 

- исключить из приговора при назначении ФИО1 наказания указание суда на отмену условного осуждения на основании ч.4,6 ст. 74 УК РФ по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 23 ноября 2023 года;

- исключить из приговора указание суда на назначение ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ;

- применить при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ положения ч.3 ст.68 УК РФ;

- считать ФИО1 осуждённым по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 28 ноября 2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

- уточнить в резолютивной части приговора о зачёте ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 26 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 апреля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание – частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления;

- смягчить назначенное ФИО2 по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев исправительных работ с отчислением 10 % заработка в доход государства;

- считать суммой материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий