УИД 69RS0031-01-2024-000289-66

Дело № 2-164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старица Тверской области 7 октября 2024г. 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой И.Д.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, дополнительных расходов, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в размере 116487,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., дополнительных расходов в размере 74165 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5207 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 04.04.2024 он, управляя автомобилем Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге из д. Климово в сторону г. Старицы. Не доезжая 3,5 км до ж/д дороги в д. Новотроицкая, автомобиль наехал на препятствие в виде колеи на дороге, в результате чего получил повреждение и далее двигаться своим ходом не мог.

По утверждению истца, ответчик не осуществил должным образом возложенные на него обязанности по обеспечению надлежащего состояния дороги и обеспечению безопасности дорожного движения что и послужило причиной заявленного ДТП.

Согласно отчету об оценке, ущерб, причиненный транспортному средству, составил 116487,00 руб. Кроме того, истец понес расходы на услуги эвакуатора – 10600 руб., услуги оценки – 8500 руб., услуги автомобильной диагностики – 2440 руб., почтовые расходы (стоимость отправки телеграммы для приглашения и уведомления о месте и времени проведения оценочной экспертизы) – 425 руб., юридические услуги – 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб.

Ответчик Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области в письменных возражениях выражает несогласие с исковыми требованиями, просит в его удовлетворении отказать.

Протокольным определением суда от 27.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (л.д.104).

В судебном заседании 30.09.2024 истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, третье лицо ФИО3 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала.

В судебное заседание 07.10.2024 истец ФИО2, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО3 не явились при надлежащем извещении.

Представитель истца ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости в другом судебном заседании в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, его представителя ФИО4 и третьего лица ФИО3

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм право на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного транспортным средствам, имеют лица, которые в силу закона могут считаться владельцами транспортных средств.

Судом установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства № и карточкой учета транспортного средства (л.д. 83, 186).

Доказательств тому, что истец ФИО2 является законным владельцем вышеуказанного транспортного средств, суду не представлено.

Согласно свидетельству о заключении брака, с 13.01.2018 истец ФИО2 состоит в браке с ФИО3 (л.д. 187).

Однако наличие между истцом и собственником автомобиля зарегистрированного брака не относит его к числу владельцев транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО2 права на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащего другому лицу.

Кроме того, требование о возмещении причиненного вреда (статья 1082 ГК РФ) может быть удовлетворено при установлении совокупности всех условий деликтной ответственности: факта наступления вреда, противоправности поведения его причинителя, причинной связи между первым и вторым элементами, а также вины такого причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава правонарушения и, как следствие, отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно определению 69 ОД №124978 от 12.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ст. лейтенантом полиции С. 04.04.2024 в 9 часов 30 минут на автодороге Сухолжино-Климово (координаты 56,49439, 34,68804) водитель автомобиля «Тигуан» Фольксваген гр. ФИО2 при движении не выбрал безопасную скорость движения согласно конкретным дорожным условиям в результате чего совершил наезд на препятствие (колея) (л.д. 81).

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПСП ГИБДД МО МВД России «Ржевский» ст. лейтенанта полиции С.. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 12.04.2024 следует, что 12.04.2024 в 18 часов 35 минут на участке проезжей части автодороги Климово-Сухолжино Старицкого района Тверской области (координаты 56,49439, 34,68804) обнаружено образование колеи глубиной 26 см, шириной 43 см длинной 39 м (п. 5.2.4 Таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем автодороги д. Сухолжино - д. Климово является Муниципальное образование Старицкий район Тверской области (ныне Старицкий муниципальный округ Тверской области). 

Факт того, что данная автомобильная дорога относится к дорогам местного значения, ответчиком администрацией Старицкого муниципального округа Тверской области не оспаривался.

В соответствии с части 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу Старицкого муниципального округа Тверской области к числу полномочий администрации Старицкого муниципального округа Тверской области относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Старицкого муниципального округа Тверской области, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Вместе с тем, надлежащих доказательств тому, что имеющиеся повреждения были причинены автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 в результате заявленного истцом ДТП - 04.04.2024 при наезде на колею на автодороге д. Сухолжино - д. Климово, наличия причинной связи между повреждением автомобиля и ненадлежащем исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по обслуживанию дороги, истцом не представлено.

Согласно отчету об оценке №43/04/2024 от 26.04.2024, составленному оценщиком ИП П. по заказу истца ФИО2, рыночная стоимость по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № составляет 116487,00 руб. 

В пункте 2.3 Отчета об оценке указано, что описание технического состояния и повреждений автомобиля приведено в Акте осмотра №34/04/2023 от 04.04.2024 (приложение к настоящему Отчету).

К Отчету об оценке приложен акт №34/04/2024 осмотра транспортного средства от 24.04.2024, в котором указано, что на момент осмотра автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, имел следующие повреждения: вал карданный прав. в сборе – разрушение.

Однако данный акт лицом, составившем его, не подписан.

Кроме того, достоверных доказательств тому, что указанное в акте осмотра повреждение было причинено автомобилю в результате заявленного истцом ДТП, произошедшего 04.04.2024, истцом не представлено.

Так, телефонное сообщение от истца ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес> Старицкий отдел МО МВД России «Ржевский поступило 05.04.2024 в 12 часов 15 минут. При этом он сообщил о том, что «в районе д. Сухолжино повредил автомашину Volkswagen Tiguan. Висит защита. Страховка ОСАГО, зарегистрировано КУСП №783 от 05.04.2024 (л.д. 167).

В письменном заявлении в Старицкий отдел полиции МО МВД России «Ржевский» собственник автомобиля ФИО3 указала, что 04.04.2024 в 9 часов 30 минут они двигались на автомобиле из д. Климово в сторону г. Старицы. Дорожное покрытие представляло из себя: грунт, глина, лужи, колеи глубокие. В процессе движения они маневрировали в соответствии с дорожными условиями, однако машину сорвало с колеи и произошел удар днища автомобиля об дорожное покрытие, тем самым было техническое повреждение днища автомобиля (л.д. 76).

Согласно письменным объяснениям истца ФИО2 от 12.04.2024, двигаясь по автодороге он маневрировал в соответствии с дорожным покрытием: глина, лужи, колеи и в соответствии с погодными условиями, однако машину сбросило с колеи и произошел удар днищем автомобиля о дорожное покрытие (грунт был подмерзшим после ночных заморозков). После удара он остановился и увидел, что защита у автомобиля оторвана (часть). Проехав еще 100 м. услышал скрежет металла при переключении в режим парковки. Треск заглушил авто. Сотрудников ГИБДД сразу не вызвал потому что была целая машина детей (семья) и срочные дела (л.д. 77).

Протокол осмотра места происшествия был составлен сотрудниками ГИБДД только 12.04.2024 в 18 часов 10 минут со слов истца. (л.д. 80).

В справке о ДТП, составленной 12.04.2024 указано, что в результате ДТП повреждено днище автомобиля, скрытые повреждения (л.д. 78).

Согласно представленному истцом Акту №53 от 24.04.2024, эвакуация автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № по маршруту: Тверская область, деревня Сухолжино, территория Торговая д. 20 была произведена 24.04.2024, то есть через 20 дней с даты указанного истцом ДТП (04.04.2024) (л.д.10).

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно разъяснял истцу право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления причины разрушения карданного вала на автомобиле Volkswagen Tiguan, наличии причинной связи между данным повреждением и заявленным им ДТП, произошедшим 04.04.2024, которым истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП в размере 116487,00 руб. и расходов по оплате эвакуации транспортного средства в размере 10600 руб., не имеется, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактом причинения вреда имуществу истца не установлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что моральный вред ему был причинен тем, что его семья на две недели осталась без машины, они претерпели неудобства в связи с отсутствием транспорта, то есть нарушением прав материального характера. 

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении ущерба повреждением транспортного средства.

Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственные страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, в материалах дела нет, на такие обстоятельства истец не ссылался.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов: на услуги оценки – 8500 руб., услуги автомобильной диагностики – 2440 руб., почтовые расходы– 425 руб., юридические услуги – 50000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2200 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5207 руб.

Поскольку решение суда выносится не в пользу истца понесенные им по настоящему делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о взыскании ущерба, причиненного транспортному средств в результате дорожно-транспортного происшествия Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № в размере 116 487,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, дополнительных расходов в размере 74 165 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5207 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2024г.

Председательствующий: