дело № 2-3566/19

УИД: 16RS0050-01-2019-004484-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., 

при секретаре Егоровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит Банк», ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк»), ФИО2 о прекращении всех имеющихся обременений (арестов, запретов на совершение регистрационных действий, сведений о залоге движимого имущества) и освобождении о ареста (запрета, залога) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, тип ТС – легковой, паспорт транспортного средства №.

В обоснование требований указано, что данный автомобиль принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 24.12.2016, заключенного с ФИО3 В этот же день после заключения договора в паспорт транспортного средства были внесены сведения об истце как о собственнике. Однако в июле 2018 года истцу стало известно, что в отношении его автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данное ограничение наложено подразделением службы судебных приставов как мера в обеспечение исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу № 2-8224/18, находящемуся в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела АО «Юникредит Банк» (третье лицо) внес в Единую информационную систему нотариата сведения о залоге транспортного средства на основании договора залога от 18.02.2015. В данном правоотношении залогодателем выступает ФИО2 По итогам рассмотрения гражданского дела № 2-8224/18 Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан истец признан добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку истец является собственником транспортного средства, при этом не имеет каких-либо задолженностей, в отношении него не возбуждены исполнительные производства, то он полагает необходимым освободить принадлежащее ему транспортное средство от имеющихся обременений. 

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил: снять все имеющиеся обременения (аресты, запреты на совершение регистрационных действий) и освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, тип ТС – легковой, паспорт транспортного средства №. от ареста, наложенного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по определению от 19.05.2017, а также от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 62391/17/16056-ИП от 08.09.2017.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 исковые требования в уточненной формулировке поддержал.

Представитель ответчика – АО «Юникредит Банк» не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 также не явились, направленные по их адресам конверты с извещениями возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив, реализует их по своему усмотрению. Соответственно неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещению организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, с учетом положений вышеприведенных норм закона следует расценивать как отказ ответчика от ее получения. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких данных, поскольку ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц – Приволжского РОСП г.Казани, УГИБДД МВД по Республике Татарстан, Нотариальной палаты Республики Татарстан не явились, извещены. От исполнительного директора Нотариальной палаты Республики Татарстан, заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1,5,11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50, абзаце 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судом установлено, что 24.12.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный.

На основании данного договора сведения о ФИО1 как о собственнике внесены в паспорт транспортного средства №. Автомобиль числится зарегистрированным за ним и на текущую дату.

Ранее указанный автомобиль принадлежал ФИО2 и был отчужден ФИО3 по договору купли-продажи от 16.12.2016 № 011432.

По информации Отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УМВД России по г.Казани в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № зарегистрированы запреты: 25.05.2017 – на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу № 2-6305/17; 30.10.2017 – судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № 62391/17/16056-ИП от 08.09.2017; 12.03.2018 – судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № 62391/17/16056-ИП от 08.09.2017; 01.06.2018 – судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 83326/17/16003-ИП от 15.10.2017; 01.06.2018– судебным приставом-исполнителем ФИО7 в рамках исполнительного производства № 83326/17/16003-ИП от 15.10.2017 (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.07.2017 по делу № 2-6305/17, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования АО «Юникредит Банк» с ФИО2: взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2015, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с определением способа продажи с публичных торгов.

В обеспечение вышеуказанных исковых требований банка определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19.05.2017 на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № был наложен арест. 

Соответственно обращение взыскания на автомобиль, заложенный при заключении ФИО2 кредитного договора с АО «Юникредит Банк», и наложение на него ареста в обеспечение исковых требований АО «Юникредит Банк» к ФИО2 произошли после отчуждения транспортного средства истцу по настоящему делу.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.09.2018 по делу № 2-8224/18 договор купли-продажи от 16.12.2016 № 011432 между ФИО2 и ФИО3 признан незаключенным. При этом в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированного за ФИО1, отказано.

Основаниями для отказа в удовлетворении данного требования явилось то, что договор купли-продажи от 24.12.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО1, не оспаривается, в установленном законом порядке договор недействительным не признан, а ФИО1 является добросовестным приобретателем по договору. Кроме того, как указано в решении от 20.09.2018, сделка является возмездной, ФИО1 приобрел транспортное средство за 

<

данные изъяты> руб. Это обстоятельство, а также то, что из владения ФИО2 автомобиль выбыл добровольно, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

По сведениям банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России должником по исполнительному производству № 62391/17/16056-ИП от 08.09.2017, возбужденному ОСП № 2 г.Набережные Челны на основании судебного приказа от 19.07.2019 № 2а-227/2017-19, является ФИО2, а не истец, являющийся собственником автомобиля.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, автомобиль принадлежит ему с 24.12.2016, аресты в виде запретов на совершение регистрационных действий наложены судом в качестве обеспечительной меры по делу № 2-6305/17, а судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 62391/17/16056-ИП позднее перехода права собственности, должником по обязательствам, в связи с которыми наложены данные аресты, является прежний собственник ФИО2, а не ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости освобождения транспортного средства от указанных обременений.

Разрешая исковые требования по существу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что должником по исполнительному производству № 83326/17/16003-ИП от 15.10.2017, находящемуся на исполнении в Приволжском РОСП г.Казани, является ФИО1 Соответственно предусмотренных законом оснований при рассмотрении настоящего спора для освобождения автомобиля от наложенных в рамках данного исполнительного производства арестов в виде запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

Кроме того, суд полагает необоснованными требования к ответчику ФИО3, поскольку он не является должником, в связи с обязательствами которого на транспортное средство наложены обременения, а также лицом, в интересах которого наложены обременения, следовательно, в силу положений действующего законодательства не может являться надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Юникредит Банк», ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста удовлетворить частично. 

Освободить автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова – черный, тип ТС – легковой, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства №, принадлежащий ФИО1, от ареста, наложенного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по определению от 19.05.2017, а также от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 62391/17/16056-ИП от 08.09.2017.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста отказать. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Галяутдинова