К делу № 1- 43/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск 19 марта 2019 года 

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Калита Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвокатов Гардеевой А.А., предоставившей удостоверение № 5232 и ордер № 757176 от 11.03.2019 года, и ФИО4, предоставившего удостоверение № 1403 и ордер 226105 от 19.03.2019г.,

при секретаре Шакуровой В.С.,

с участием потерпевшей ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, руководствуясь отсутствием направленности своего умысла на причинение вреда конкретному лицу, то есть не личными, а именно хулиганскими мотивами, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории к магазину «Провиант», расположенному на пересечении улиц Пурыхина и Лермонтова в 

<

адрес>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, осознавая общественную опасность своих действий и тот факт, что они создают угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу, а также желая наступления общественно опасных последствий, грубо нарушив общественный порядок, посягнув при этом на неприкосновенность собственности, умышленно нанес удар правой рукой по фонарю, расположенному с задней правой части кузова автомобиля марки «Nissan Almera», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего разбил его, то есть повредил чужое имущество, что повлекло частичную утрату потребительских свойств указанного автомобиля, в результате чего преступными действиями ФИО1 собственнице автомобиля «Nissan Almera», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 11 481 рублей 67 копеек, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что 08.11.2018г., примерно в 17 ч. 00 мин. он поехал к своему другу ФИО6, на дачу, затем они с ним стали распивать коньяк. Далее, будучи в состоянии алкогольного опьянения, они решили вызвать такси и разъезжаться по домам, около 19.30 мин., автомобиль такси высадил его около магазина «Провиант», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц Лермонтова и 

<

адрес>, Олег на такси поехал дальше домой. Он решил зайти в магазин и купить сигарет, подойдя ближе к магазину, увидел перед собой автомобиль белого цвета, ему не понравилось, как он был припаркован, его это очень возмутило. По его мнению, владелец автомобиля припарковался так, как тому захотелось, из - за чего ему пришлось обходить данный автомобиль, далее, когда обходил указанный автомобиль с задней стороны, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес удар правой рукой по заднему фонарю, расположенному также сзади с правой стороны этого белого автомобиля, после чего фонарь разбился. Затем он пошел в магазин, искать владельца данного автомобиля, чтобы высказать ему свое недовольство, зашел в магазин «Провиант», помещение торгового зала делится на 2 части, он пошел и стал спрашивать, есть ли в помещении этого магазина владелец белого автомобиля, припаркованного рядом с магазином, никто ничего не пояснил, тогда у продавца данного магазина он спросил, есть ли у них влажные салфетки, на что ему ответили, что салфеток нет, после чего его попросили выйти из магазина, он пошел в соседний торговый зал, хотел купить влажные салфетки, у продавца спросил, есть ли влажные салфетки, она сказала, что нет, спросила, зачем они ему и он пояснил ей, что разбил рукой фару припаркованного к магазину автомобиля, после чего, продолжая поиски владельца автомобиля, увидел в помещении мужчину, он подумал, что мужчина и есть владелец автомобиля, он подошел к нему и в его адрес стал высказывать свое недовольство, используя нецензурную брань, потом сказал ему, что разбил заднюю фару на его автомобиле, чтобы тот в следующий раз думал как парковаться. Затем он пошел домой и немного позднее к нему приехали сотрудники полиции. 

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами. 

Вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества, совершенном из хулиганских побуждений, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в середине октября 2017 года они совместно с супругом в автосалоне «Ключ авто», расположенном в 

<

адрес>, за 600 000 рублей приобрели автомобиль марки «Ниссан Альмера», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***> регион, который они документально оформили на нее, но эксплуатируют его вдвоем. Так, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19 часов 00 минут, ее супруг на вышеуказанном автомобиле поехал в магазин «Провиант», расположенный по 

<

адрес> для того, чтобы приобрести медный купорос. Вернувшись, домой, поставил их автомобиль во двор домовладения, после чего подозвал ее к себе. Затем он показал ей повреждение на заднем правом фонаре их автомобиля. Они детально осмотрели кузов их машины, но никаких повреждений больше не обнаружили, в связи с чем, ее супруг сделал вывод, что автомобиль был поврежден не в результате столкновения с другим автомобилем или каким-нибудь препятствием. Потом супруг рассказал ей, что когда находился в помещении магазина «Провиант», к нему подходил неизвестный парень, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения и что-то говорил ему про фонарь, но он не придал этому значения, так как у него проблемы со слухом и он не понял сути разговора. Затем ее супруг самостоятельно снова поехал на стоянку вышеуказанного магазина, где на асфальтовой поверхности обнаружил осколки от заднего правого фонаря их автомобиля. В последующем, супруг от продавщицы данного магазина узнал, что вышеуказанным парнем оказался местный житель - ФИО1 по прозвищу «Баха». Так же та ему рассказала, что когда ФИО1 зашел в магазин, рассказал продавщице, что разбил фонарь на автомобиле, так как ему не понравилось, как он был припаркован. После этого ее супруг о вышеуказанном факте сообщил в полицию. С оценкой произведенной «Союз Кореновская торгово-промышленная палата» она согласна, причиненный ей ущерб для их семьи является значительным. Также поясняет, что порядок подачи гражданского иска ей разъяснен и понятен, гражданский иск заявлять не желает. Более ей добавить по данному факту нечего.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что у них с супругой в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан» модели «Альмера» 2017 года выпуска, который они приобрели за 600 000 рублей в автосалоне «Ключ Авто», расположенном в 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, он ремонтировал посудомоечную машину, примерно в 19 часов 00 минут он самостоятельно на вышеуказанном автомобиле поехал в магазин «Провиант», расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, с целью покупки медного купороса. Подъехав к вышеуказанному магазину, он свою машину припарковал на асфальтированной стоянке, параллельно помещения магазина, передняя часть была направлена в сторону дороги, а задняя часть размещалась недалеко от входной двери в магазин. Примерно через несколько минут после того как он прошел в магазин, в торговое помещение вошел ранее неизвестный ему парень, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный парень подошел к нему и что-то стал говорить, но что именно тот говорил, он не слышал, так как у него с рождения проблемы со слухом. Он проигнорировал данного парня и отошел от него, после чего тот подошел к продавцу данного магазина и они стали о чем-то общаться. Когда данный парень вышел из магазина, он подошел к кассе и в ходе разговора с продавцом, спросил у нее, что данный парень ему говорил, на что она пояснила, что тот ему сказал: «Тачка твоя? Фонарь разбил». После этого он вышел из магазина и осмотрел свой автомобиль, но в связи с тем, что у него горели габаритные огни, и на данной стоянке отсутствовало освещение, он никаких повреждений не обнаружил. Затем он приехал по месту своего проживания и, загнав автомобиль во двор, под светом фонарей стал его осматривать и обнаружил повреждение правого заднего фонаря, при этом больше никаких повреждений на кузове или бампере не было, после чего он понял, что данное повреждение причинил вышеуказанный парень. После этого он самостоятельно на своем автомобиле поехал на стоянку магазина «Провиант», где на асфальтовой поверхности он обнаружил фрагменты осколков от заднего фонаря его автомобиля. Он припарковал свою машину, как она и стояла до этого, и о вышеуказанном факте сообщил в полицию. В ходе разговора с вышеуказанной продавщицей ему стало известно, что данным парнем оказался местный житель ФИО1 по прозвищу «Баха», с которым он ранее знаком не был, конфликтных ситуаций у него с ним не было и никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. Затем приехали полицейские и в его присутствии изъяли фрагменты фары в полимерный пакет. Так же он добавляет, что официально нигде не работает, постоянного дохода не имеет, ущерб, причиненный действиями ФИО1, для его семьи является значительным. Не возражает против того, что потерпевшей признана его супруга - Потерпевший №1, так как собственником автомобиля официально является она, и они проживают совместно.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом помещении магазина «Провиант», расположенном по 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 00 минут в помещение магазина прошел ранее неизвестный ей мужчина, который стал ходить по залу и выбирать товар. Еще через пять минут в магазин прошел ФИО1 по прозвищу «Баха», который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, кроме них двоих, покупателей в магазине больше не было. ФИО1 подошел к вышеуказанному мужчине и во весь голос сказал ему: «У тебя фара разбита», на что данный мужчина ему ничего не ответил. Затем ФИО1 подошел к ней и попросил у нее спички, на что она ответила ему отказом и попросила его выйти из магазина, на что тот выполнил ее просьбу. После, на кассу, чтобы расплатиться за товар подошел вышеуказанный мужчина, который в ходе разговора спросил у нее; что ему сказал ФИО1, она ему пояснила, что тот ему сказал: «У тебя фара разбита». После этого данный мужчина вышел из магазина и, осмотрев свой автомобиль, вернулся обратно и сказал, что, вроде бы, фары у него целые. Затем он расплатился за товар и уехал. Как позже ей стало известно, вышеуказанным мужчиной оказался Свидетель №1. Примерно через двадцать минут Свидетель №1 вернулся обратно и, пройдя в магазин, пояснил, что он приехал по месту своего проживания и, осмотрев свой автомобиль, обнаружил, что у него разбита не фара, а задний правый фонарь на его автомобиле. Затем приехали сотрудники полиции, которые оформили данное происшествие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом помещении магазина «Провиант», расположенного по 

<

адрес>. Магазин делится на два торговых помещения, продовольственный, где в тот день работала она и хозяйственный, в котором работала Свидетель №2. Примерно в 19 часов 30 минут в помещение магазина прошел ФИО1 по прозвищу «Баха», который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил у нее салфетку, на что она ответила ему отказом и попросила выйти из магазина, на что тот выполнил ее просьбу. Добавляет, что он не пояснял ей, для чего ему нужна салфетка, а на следующий день она от Свидетель №2 узнала, что ФИО1 кулаком руки разбил задний фонарь на машине, принадлежащей неизвестному ему мужчине. 

Вина подсудимого по факту умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении гражданина Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 08.11.2018г., около 19ч.30мин., находясь на парковке около магазина «Провиант», расположенного на пересечении улиц Пурыхина и Лермонтова в 

<

адрес>, умышленно повредило задний правый фонарь на автомобиле марки «Нисан Альмера», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Е810ТМ 123 регион, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на сумму 8000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место совершения преступления территория, прилегающая к магазину «Провиант», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия были надлежащим образом изъяты и упакованы фрагменты стекла в полиэтиленовый пакет;

- протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята фара белого цвета: «26550-4ААОА-3716010 LAMP ASSY REAR COMBI, RH (outer) Автосвет дата 07.09.2017»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого произведен осмотр заднего правого фонаря автомобиля «Nissan Almera», 2017 года выпуска; также произведен осмотр фрагментов стекла;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 11 481 (одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 67 копеек.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно сведений, представленных МБУЗ «Кореновская ЦРБ», ФИО1 состоит под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя средняя степень». 

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, посредственно характеризующего по месту жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, способствовавшего совершению подсудимым противоправного действия, а также личность виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 возможно без изоляции его от общества, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Разрешая вопрос о заявленном гражданском иске, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20% в доход государства из расчета один день исправительных работ за три дня лишения свободы и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ОДИН месяц.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО1 при отбывании условного осуждения не менять постоянного места жительства по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденного в установленные сроки один раз в месяц. Осуществление контроля за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.. 

Вещественные доказательства по делу: задний правый фонарь автомобиля «Nissan Almera», 2017 года выпуска; 4 полимерных осколка, хранящийся камере хранения в ОМВД по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 11481 рубль.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита