Дело № 12-920/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград 25 октября 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО ПСФ «Стальконструкция» на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № 008-41/2017/3 от 28 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя ФИО2, представителя ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № 008-41/2017/3 от 28 августа 2017 года ООО проектно-строительная фирма «Стальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ПСФ «Стальконструкция» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал, что как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении ООО ПСФ «Стальконструкция» были представлены письменные пояснения относительно вменяемого ему в вину правонарушения, однако они были неправомерно проигнорированы административным органом. Вместе с тем, по мнению заявителя, имеются основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения требований пожарной безопасности, факт уничтожения или повреждения чужого имущества и причинно-следственную связь между этими событиями. Только в этом случае лицо может быть привлечено к административной ответственности. Об отсутствии вины ООО ПСФ «Стальконструкция» в совершении правонарушения и отсутствия причинно-следственной связи свидетельствует следующее. В соответствии с заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области по причине пожара от 26 июня 2017 года № 72 «...причиной пожара послужило возгорание горючего материала, складируемого у опоры № 622 горючего тепло-изоляционного материала «Технониколь» (в горючей упаковке), в результате попадания на него раскаленных до высоких температур окалины и фрагмента просечного металлического листа, при проведении пожароопасных работ (резка металла электросваркой, либо газовой резки)...». Между тем, ООО ПСФ «Стальконструкция» на Объекте производятся исключительно монтажные работы, исключающие применение электросварки или газовой резки. В подтверждение указанного факта в материалы дела ООО ПСФ «Стальконструкция» представлен Договор на осуществление монтажных работ на объекте. Указанное доказательство административным органом неправомерно не принято во внимание. Кроме того, ООО ПСФ «Стальконструкция» не использовало в своей работе на Объекте горючий тепло-изоляционный материал «Технониколь». Административным органом не учтены доводы ООО ПСФ «Стальконструкция» о нарушении организацией-собственником горючего материала, Правил его хранения, установленных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390 «О противопожарном режиме», которые и привели к возгоранию. Административный орган не установил надлежащего субъекта ответственности, несмотря на тот факт, что в тексте Акта проведения служебного расследования от 16 июня 2017 года одной из субъективных причин пожара названо «отсутствие достаточных мест для временного складирования материалов». Также из диспозиции ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к ответственности, предусмотренной этой нормой, в случае, если в результате его виновных действий уничтожено или повреждение чужое имущество. Таким образом, в предмет доказывания по делам подобной категории входит, в том числе, и установление собственника имущества (уничтоженного или поврежденного). Однако, указанный факт не нашел своего подтверждения в ходе административного расследования. Справка № СТПБ.1.4/10314 от 20 июня 2017 года, на которую сослался административный орган, не подтверждает факта уничтожения или повреждения чужого имущества и, причинения, тем самым, ущерба. В ней не указано лицо, которому причинен ущерб (собственник сгоревшего полипропилена), а также основания владения этим имуществом, сумма ущерба указана произвольно. Не указан собственник имущества и в Акте проведения служебного расследования. Не установление собственника уничтоженного (или поврежденного) имущества свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, и невозможности, в связи с этим, привлечения лица к административной ответственности. Доказательства, на основании которых административный орган вынес решение о привлечении к административной ответственности, не отвечают признаку допустимости. Так, представитель ООО ПСФ «Стальконструкция» не приглашался для участия в проведении служебного расследования по факту пожара, более того, должностные лица ООО ПСФ «Стальконструкция» в ходе расследования не были опрошены (абзац 2 страницы 2 Акта проведения расследования). Техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области по причине пожара от 26 июня 2017 года № 72 составлено по инициативе комиссии (п. 1 раздела «Предложения» Акта от 16 июня 2017 года), что исключает его независимый характер. Для участия в проведении экспертизы и для проведения исследования в целях подготовки технического заключения представитель ООО ПСФ «Стальконструкция» также не приглашался. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПСФ «Стальконструкция» - ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении по данному делу, в судебном заседании полагал, что вина ООО ПСФ «Стальконструкция» в совершении указанного административного правонарушения доказана представленным суду материалом, и в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом постановлении, из которого четко усматривается как факт возникновения пожара, причиной которого явилось неочищение ООО ПСФ «Стальконструкция», производящим монтажные работы, от горючего материала территории в радиусе очистки; наличие материального ущерба, причиненного в результате пожара генеральному подрядчику юр.лицо 1 в размере 87 000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Как установлено в судебном заседании 14 июня 2017 года в 06 часов 44 минуты на объекте «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Волгоград», расположенного по адресу: АДРЕС, выявлен факт пожара в секторе С на 3 этаже. 

По факту произошедшего и рапорта старшего инспектора ОНД и ПР по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от 14 июня 2017 года об обнаружении признаков преступления была проведена процессуальная проверка. 13 июля 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно Акту проведения служебного расследования, проведенного генеральным подрядчиком юр.лицо 1, и заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области от 26.06.2017 года № 72, причиной пожара послужило возгорание горючего материала, складируемого у опоры № 622 горючего тепло-изоляционного материала «Технониколь» (в горючей упаковке), в результате попадания на него раскаленных до высоких температур окалины и фрагмента просечного металлического листа, при проведении пожароопасных работ (резки металла электросваркой либо газовой резки).

31 июля 2017 года в отношении юридического лица ООО ПСФ «Стальконструкция» составлен протокол № 008-41/2017/1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, согласно которому проверочными материалами установлено, что в ночь с 13 июня на 14 июня 2017 года в секторе «С» работниками ООО ПСФ «Стальконструкция» велись работы по перестановке домкратов в секторе «В» и «D», а также по подготовке домкратов в посадочные гнезда на секторе «С». При производстве работ по подгонке домкратов в посадочные гнезда периодически появляется необходимость подрезки металлоконструкций временной площадки КМ 4, выполненной просечным металлическим листом. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ИПЛ по Волгоградской области по причине пожара от 26 июня 2017 года № 72, причиной пожара послужило возгорание горючего материала, складируемого у опоры № 622 горючего тепло-изоляционного материала «Технониколь» (горючей упаковки), в результате попадания на него раскаленных до высоких температур окалины и фрагмента просечного металлического листа, при проведении пожароопасных работ (резки металла электросваркой, либо газовой резки), в следствие нарушения правил пожарной безопасности работниками ООО ПСФ «Стальконструкция», чем допущено нарушение требований п.419 и п.420 ППР ФР, а именно: место проведения огневых работ не очищено от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению № 3 ППР ФР. Также причина пожара подтверждается Актом проведения служебного расследования по факту пожара в секторе «С» объекта «Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, АДРЕС» от 16 июня 2017 года, проведенного генеральным подрядчиком – юр.лицо 1. В соответствии со ст. 38 ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. В соответствии с представлено справкой от 20 июня 2017 года № СТПБ.1.4/10314 в результате пожара генеральному подрядчику юр.лицо 1 действиями ООО ПСФ «Стальконструкция» причинен материальный ущерб в размере 87 000 рублей.

28 августа 20157 года вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ООО ПСФ «Стальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.6 КоАП РФ. 

В соответствии ст.20.4 ч.6 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. 

Факт пожара и причина его возникновение – возгорание горючего тепло-изоляционного материала «Технониколь» (горючей упаковки), в результате попадания на него раскаленных до высоких температур окалины и фрагмента просечного металлического листа, при проведении пожароопасных работ (резки металла электросваркой, либо газовой резки) усматривается из представленного суда материала.

Вместе с тем, согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью первой ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в силу презумпции невиновности, установленной ст.1.5 КоАП РФ, именно на должностном лице (административном органе), возбудившем производство по делу об административном правонарушении, лежит обязанность по доказыванию вины лица, в отношении которого ведется производство, и этот порядок должен ими соблюдаться.

При проверке доводов жалобы судьей учитывается, что при рассмотрении дела по существу должностным лицом не было дано никакой оценки доводам ООО ПСФ «Стальконструкция» о непричастности его к возникновению пожара, непроведение никаких огнеопасных работ на объекте непосредственно силами ООО ПСФ «Стальконструкция» и т.д.

При этом в обжалуемом постановлении, законность и обоснованность которого является предметом проверки судом согласно требований ст.30.6 КоАП РФ, не приведено мотивов, по которым должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности именно ООО ПСФ «Стальконструкция» в выявленном административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении постановления должностное лицо ограничилось лишь перечислением установленных фактов, не сделав должных выводов о вине привлекаемого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, по данному делу не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует тщательно проверить доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым дать надлежащую юридическую оценку.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО1 № 008-41/2017/3 от 28 августа 2017 года, в соответствии с которым ООО проектно-строительная фирма «Стальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей – отменить, дело направить на новое рассмотрение в УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) И.В.Пальчинская

Копия верна: судья И.В.Пальчинская