Дело № 2а-1934/2018 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Висельской Я.Ф., 

с участием: 

административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2, 

представителя административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 28 мая 2018 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее – УМВД России по Магаданской области), указав в его обоснование, что 28 мая 2018 г. ответчиком в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (до 28 марта 2021 года). 

Не согласившись с данным решением истец 01 июня 2016 г. обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области с заявлением об отмене решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, ответ на которое, на дату подачи заявления, от административного ответчика ему не поступил. 

Указывает, что на территории Магаданской области он проживает и осуществляет трудовую деятельность с 01 июля 2015 года. В настоящее время является работником ООО «

<

данные изъяты>». 

16 марта 2018 г. между истцом и гражданкой РФ К.Н.И. заключен брак, а также 24 апреля 2018 г. истец признан отцом её несовершеннолетнего ребенка – гражданки РФ К.К.А. Супруга и ребенок не имеют возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении супруги вынесено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В этой связи решение ответчика о неразрешении ему въезда от 28 мая 2018 г. может повлиять на права его семьи, поскольку сделает невозможным его совместное проживание с семьей. 

В этой связи, просил признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области от 28 мая 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию. 

Определением Магаданского городского суда от 18 июня 2018 г. по ходатайству административного истца действие оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением судьи Магаданского городского суда о принятии административного дела к производству от 18 июня 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5 и инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО4 

Протокольным определением суда, вынесенным в ходе судебного заседания, состоявшегося 11 июля 2018 г., к участию в деле на основании статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены – заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, врио. начальника УМВД России по Магаданской области ФИО7

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к немупросили иск удовлетворить. Суду дополнительно пояснили, что факты привлечения истца к административной ответственности он не оспаривал и оплатил все назначенные административные штрафы. При этом, по мнению представителя истца, административный ответчик при принятии оспариваемого решения должен был учитывать тяжесть административных правонарушений, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, а также его семейное положение и невозможность супруги выехать вместе с ним из-за наличия установленного ей судебными приставами временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также в связи с наличием у неё алиментных обязательств. 

Участвовавший в судебном заседании представитель административного ответчика – УМВД России по Магаданской области возражала против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве, просила суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Полагала оспариваемое решение законным и обоснованным. Суду пояснила, что основанием для его принятия послужили многочисленные факты привлечения административного истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и правил пребывания на территории РФ. При этом административный ответчик, принимая оспариваемое решение, исходил из количества и характера совершенных истцом административных правонарушений. 

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Полагал оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заинтересованные лица - начальник УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО5, заместитель начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6, врио. начальника УМВД России по Магаданской области ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил, рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 4, ч.1 ст. 218 КАС РФ иностранный гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

По результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, основанием для признания оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным является обязательное наличие двух условий: 

а) несоответствие оспариваемого решения или действий (бездействия) нормативным правовым актам; 

б) нарушение оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав административного истца.

При этом, как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 указанного закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, административный истец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Украины, прибыл на территорию Российской Федерации 18 марта 2014 г. через КПП «Брянск».

01 июля 2015 г. ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а с 09 сентября 2015 г. истец зарегистрирован по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, сроком до 01 июля 2018 г. (л.д. 41) 

Согласно трудовому договору от 03 мая 2018 г. ФИО1 работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности машиниста – экскаватора и его заработная плата составляет 28000 рублей. По словам административного истца, до трудоустройства он в 2017 г. работал в этой же организации по гражданско-правовому договору (л.д. 43-48). 

Из пояснений административного истца и материалов дела следует, что 16 марта 2018 г. ФИО1 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО8, что подтверждается, представленной в материалы дела, копией свидетельства о заключении брака №. Также, из представленной в материалы дела копии свидетельства № следует, что 23 апреля 2018 г. ФИО1 установлено отцовство в отношении несовершеннолетней К.К.А. (л.д.37-38). 

Со слов истца, на его родине – в Украине, у него остались жить родители. Своего жилья в Украине истец не имеет, так как проживал у родителей. За получением гражданства Российской Федерации и о выходе из гражданства Украины ФИО1 в соответствующие уполномоченные органы. 

28 мая 2018 г. инспектором отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, в отношении истца вынесено решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, сроком на три года, до 28 марта 2021 г. Данное решение согласовано заместителем начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО6 и утверждено врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области ФИО7 (л.д. 85-86).

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие фактов неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе проведения административным ответчиком проверки по сведениям Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и ИЦ УМВД России по Магаданской области установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (л.д. 82-84). 

01 сентября 2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 9.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб. 

02 июня 2017 г., 03 июня 2017 г., 06 июня 2017 г., 08 июня 2017 г., 09 июня 2017 г., 10 июня 2017 г., 11 июня 2017 г., 12 июня 2017 г., 13 июня 2017 г., 15 июня 2017 г., 16 июня 2017 г., 17 июня 2017 г., 19 июня 2017 г., 20 июня 2017 г., 24 июня 2017 г., 27 июня 2017 г., 28 июня 2017 г., 29 июня 2017 г., 30 июня 2017 г., 06 июля 2017 г., 07 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 руб. за каждое административное правонарушение.

13 июня 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 1 000 руб. 

21 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5 000 руб. 

28 марта 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 2 000 руб. 

При этом, согласно пояснениям истца в судебном заседании, данные постановления административного органа о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались, а назначенные ему административные штрафы оплачены в полном объеме.

О принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об обязанности в течение пятнадцати дней покинуть территорию Российской Федерации административный истец узнал из письменного уведомления 30 мая 2018 г., выданного инспектором отделения иммиграционного контроля по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области ФИО4 (л.д. 50).

Не согласившись с ним, истец 01 июня 2018 г. обратился с письменным заявлением об его отмене в УМВД России по Магаданской области (л.д. 51-52). Однако, не дождавшись ответа, ФИО1 08 июня 2018 г. обратился в Магаданский городской суд с указанным административным исковым заявлением. 

С учетом изложенного, по мнению суда, в рассматриваемом случае, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, истцом не пропущен.

Оценивая законность оспариваемого решения, суд приходит к следующему. 

Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднена Федеральная миграционная служба, функции которой и штатная численность переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое является правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» на Министерство внутренних дел Российской Федерации впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов распространено действие нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и упраздненной Федеральной миграционной службы по вопросам исполнения законодательства Российской Федерации в сфере миграции в части, не противоречащей нормативным правовым актам Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, регламентирующим деятельность органов внутренних дел.

Полномочия ответчика, как правопреемника Федеральной миграционной службы, по принятию решений о неразрешении въезда на территорию России иностранного гражданина и аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину определены в пп. 7.16., 7.16.2, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом, Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 г. Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.

Такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поводом для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило наличие фактов неоднократного (25 раз) привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (24 раза) и за нарушение в области миграционного учета (один раз). Указанные факты привлечения административного истца к административной ответственности имели место в период с сентября 2015 года по март 2018 года, и ФИО1 не оспаривались, а назначенные за них в качестве административного наказания административные штрафы оплачены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, то в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, которые в силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", являются основаниями для неразрешения ему въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 находясь с 2015 года на территории Российской Федерации, с заявлением о приеме в Российское гражданство не обращался, постоянный источник дохода на территории РФ имеет непродолжительное время, проживает в квартире супруги. 

При этом, поскольку административный истец в течение непродолжительного периода времени, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности, проявил себя лицом, откровенно игнорирующим российское законодательство, то ограничение его права на въезд в Российскую Федерацию, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением истца. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу предоставленных ему полномочий предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия оспариваемого решения административным ответчиком не нарушен. Срок установленного запрета въезд определен в пределах периода, установленного подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ.

Помимо изложенного, суд также учитывает, что административным истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на принятие оспариваемого решения.

Анализ совершенных административным истцом административных правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету ему въезда в Российскую Федерацию.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, права административного истца оспариваемым решением не нарушены, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 стороной истца в судебном заседании не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Наличие установленного постановлением судебного пристава – исполнителя в отношении супруги административного истца временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства, равно как и наличие у неё алиментных обязательств, по мнению суда не свидетельствуют о невозможности совместного проживания ФИО1 со своей семьей за пределами Российской Федерации в стране гражданской принадлежности административного истца, где у него остались родители.

Более того, поскольку представленное административным истцом в материалы дела постановление судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника (ФИО8) из Российской Федерации от 07 июня 2018 г. вынесено уже после принятия административным ответчиком решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерации, то данное обстоятельство не может быть принято в качестве доказательства незаконности оспариваемого решения. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

С учетом изложенного, наличие в настоящее время у административного истца зарегистрированного брака с гражданкой Российской Федерации, проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину принято в соответствии с законом, в пределах полномочий представленных административному ответчику и не нарушает права и свободы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 28 мая 2018 года о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Отменить принятые меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2018 года, по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления решения в окончательной форме – 30 июля 2018 года. 

Судья М.А.Иванов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>