Дело № 2-364/2025

УИД: 34RS0003-01-2024-004775-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца №, были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 был признан виновником, управлял автомобилем № №. Гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность при управлении транспортным средством № № застрахована не была. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № № составляет 190900 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточненных исковых требований и результатов проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

ДАТА>, в размере 227300 руб., расходы по оценке 6000 руб., государственную пошлину в размере 6727 руб., а также разницу с учетом уточненных исковых требований.

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В соответствии с п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

При отсутствии сведений о наличии действующего полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника, исковые требования предъявляются на общих оснований ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> произошло ДТП с участием ТС № №, под управлением ФИО1, ему принадлежащего и ТС №, под управлением ФИО2, (на момент ДТП собственник согласно СТС ФИО3). 

Виновником данного ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении ТС ВАЗ № № застрахована не была. 

В результате ДТП, ТС № № получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС № №

<

ДАТА>00 руб.

Стоимость экспертных услуг, включая подготовку экспертного заключения №, составила 6000 руб. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Виновность в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась как и факт того, что транспортное средство в момент ДТП находилось в его владении.

Входе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлен договор купли-продажи транспортного средства № № от 

<

ДАТА>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, который согласно сведениям Госавтоинспекции лишь 

<

ДАТА> поставил данный автомобиль на регистрационный учет, при этом свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством не застраховал. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным его владельцем транспортного средства являлся ФИО2

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ФИО2 при управлению источником повышенной опасности – ТС ВАЗ № №, выразившихся в нарушении ПДД, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. 

При этом, исковые требования, предъявленные к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку в момент ДТП, произошедшего 

<

ДАТА>, он не являлся законным владельцем ВАЗ №, а, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр независимых экспертиз».

Согласно выводов заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС № на дату ДТП составляет 227300 руб., на дату исследования – 244100 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полном, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной, либо повторной экспертиз не заявлялось.

В связи с чем, судом в качестве доказательства принимается заключение судебной экспертизы ООО «Поволжский центр независимых экспертиз». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 227300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими документами, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.

Понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составления экспертного заключения в размере 6000 руб., являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования стоимости ущерба, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6727 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу истца в указанном выше размере.

Поскольку истцом увеличена сумма исковых требований с ответчика ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1092 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№, ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2024, в размере 227300 руб., расходы по оценке 6000 руб., государственную пошлину в размере 6727 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1092 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текс решения изготовлен 25.07.2025.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова 

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда г.Волгограда Королева А.А._____________________25.07.2025 

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-364/2025

УИД: 34RS0003-01-2024-004775-25