Дело № 1- 38/2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Весьегонск 

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Весьегонского районного суда Лыкова Ю.А.,

при секретаре Нестеровой С.В.,

с участием государственного обвинителя Титова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Краснохолмского филиала НО «ТОКА» ФИО2, представившего удостоверение № 933 и ордер № 082712,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1 ФИО9, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на берегу реки Себла Весьегонского района Тверской области, в 2.5 километрах в восточном направлении от д. Приворот Весьегонского района Тверской области при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь на берегу реки Себла Весьегонского района Тверской области, в 2.5 километрах в восточном направлении от д. Приворот Весьегонского района Тверской области, увидел лодку ПВХ марки «Compas - 350 s» принадлежащую ФИО11

В этот момент, у ФИО1, находящегося в вышеуказанном месте, в указанный выше период времени, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной лодки. Сразу же после возникновения преступного умысла, ФИО1 пользуясь тем, что никого из посторонних рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свои преступные намерения, направленные на кражу лодки ПВХ марки «Compas -350 s», принадлежащей ФИО11., подошел к ней, отвязал ее от груза и сев в нее при помощи находящихся в ней весел уплыл, таким образом, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение лодки ПВХ марки «Compas -350 s», в комплекте с двумя веслами общей стоимостью 52 000 рублей, принадлежащих ФИО11 и находящимися внутри пластиковым ковшом и отрезками полиэтиленовых трубок, материальной ценности для потерпевшего не представляющих, чем причинил значительный материальный ущерб ФИО11 в сумме 52000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела подсудимыми было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал вину в совершенном им преступлении полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником; ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, суд учитывает, что 11.08.2019 ФИО1 тайно похитил принадлежавшие потерпевшему ФИО11. лодку ПВХ марки «Compas -350 s», в комплекте с двумя веслами общей стоимостью 52 000 рублей, и находящимися внутри пластиковым ковшом и отрезками полиэтиленовых трубок, материальной ценности для потерпевшего не представляющих. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в сумме 52000 рублей, который, с учетом имущественного и социального положения последнего, не имеющего постоянного дохода, является значительным.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога (лд.100-101), и оценивая данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства.

Явку с повинной ФИО1 (л.д.8), признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что судом признается обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому. 

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания также учитывает, что имущество, похищенное у потерпевшего, возвращено последнему при производстве предварительного следствия.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие его вину обстоятельства, данные о его личности: ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в период отбывания наказания в виде лишения свободы за тяжкое преступление (л.д.105-119), к административной ответственности не привлекался (л.д.99), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (л.д. 102), суд приходит к выводу, о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в размерах ближе к минимальному, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенность, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем его возврата на предварительном следствии, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. 

Суд не усматривает оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Дмитриевского городского суда Московской области от 02.10.2018 г..

К такому выводу суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступления, совершенных подсудимым, данных о его личности, в том числе о том, что при отбытии наказания по приговору суда от 02.10.2018 осужденный ФИО1 нарушений его условий и порядка не допускал (л.д.128) и постановляет приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02.10.2018 года исполнять самостоятельно.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли суду назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе материального положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ему альтернативных лишению свободы наказаний, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую. 

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает судьбу вещественных доказательств по делу: лодку ПВХ, два весла, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО11., следует оставить последнему по вступлению приговора в законную силу. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Дмитровского городского суда Московской области от 02 октября 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 226.1, ст.73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год исполнять самостоятельно.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить. 

Вещественные доказательства: лодку ПВХ, два весла, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, оставить последнему по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Лыков