№ 1-56/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Виталина И.П.,

представителя потерпевшего ООО «Ойл-Сервис» - ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Хайретдиновой З.М.,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 20 января 2018 года около 24.00 часов ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 приехали на участок местности у нефтешламовой ямы, расположенной на территории Бижбулякского района Республики Башкортостан в географических координатах № где тайно, в отсутствии иных посторонних лиц с экскаватора Komatsu РС 300-7, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Лидер СТС», находящегося в аренде у ООО «Нижневартовская Экологическая Компания», похитили принадлежащие ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» два аккумулятора марки 6СТ-190, стоимостью 5 000 рублей каждый, и дизельное топливо объемом 300 литров, стоимостью 40 рублей 40 копеек за 1 литр на сумму 12 120 рублей.

Похищенные аккумуляторы и дизельное топливо, заполненное в заранее приготовленные канистры, ФИО3 и ФИО2 погрузили в автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***>, и увезли с собой для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» материальный ущерб на общую сумму 22 120 рублей.

Также ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 22 января 2018 года около 00 часов 30 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на автомобиле марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под своим управлением приехал на участок местности, расположенный на территории Бижбулякского района РБ у скважины № Шкаповского месторождения НГДУ «Ишимбайнефть» ООО «Башнефть-Добыча» в географических координатах №", где в отсутствии иных посторонних лиц, воспользовавшись найденным на месте ключом, открыл замок двери передвижного вагона для хранения инструментов ООО «Ойл-Сервис» и проник внутрь, откуда тайно похитил принадлежащие ООО «Ойл-Сервис» следующие инструменты и вещи: кран шаровый 73/38х21, исполнение М-М, резьба гладкая НКТ-73 мм, стоимостью 21 240 рублей; ключ одношарнирный трубный КОТ 48-89 в количестве 2 шт., стоимостью 5 251 рубль каждый; ключ одношарнирный трубный КОТ 89-132, стоимостью 5 251 рубль; ключ накидной односторонний ударный 55, в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 300 рублей; ключ трубный КТГУ ВМ 73, стоимостью 4 082 рубля 80 копеек; кувалду 4 кг, стоимостью 802 рубля 82 копейки; кувалду 5 кг, стоимостью 870 рублей; ручное стопорное устройство ГК 700,000, стоимостью 10 833 рубля 58 копеек; кабель КГ 5х4, длиной 50 м, общей стоимостью 7 690 рублей 06 копеек; вилку ССИ 32А, стоимостью 235 рублей; вилку ШК 4х60, стоимостью 1 685 рублей, всего на общую сумму 65 492 рубля 26 копеек.

Похищенные инструменты и вещи ФИО2 погрузил в автомобиль марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и увез с собой для последующего распоряжения ими по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ООО «Ойл-Сервис» материальный ущерб в размере 65 492 рублей 26 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитники подсудимых ФИО2 - Хайретдинова З.М., ФИО3 - Хакимов Р.Р. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Виталин И.П., представитель ООО «Ойл-Сервис» - ФИО1 не возражали относительно заявленных ФИО2 и ФИО3 ходатайств о применении особого порядка судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела представитель потерпевшего ООО «Нижневартовская Экологическая Компания» - ФИО4 заявил согласие на рассмотрение уголовного дела и постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО2 и ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимые согласны с обвинением, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены ФИО2 и ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитниками, подсудимые осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по эпизоду от 20 января 2018 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду от 22 января 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с проникновением в иное хранилище вменен обоснованно, так как по смыслу закона под кражей с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что умысел у ФИО2 на совершение хищения возник до проникновения в передвижной вагон.

Подсудимые не состоят на учете врача-психиатра и врача-нарколога. В судебном заседании их поведение соответствовало окружающей обстановке, они консультировались с адвокатами, высказывали свое мнение по ходатайствам и защищались иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3 и их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Доказательств реального полного возмещения лицами, совершившими преступление, либо по их просьбе (с их согласия) другими лицами, ущерба потерпевшим либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, как и наличия заявлений потерпевших о прекращении уголовного дела, в материалы дела не представлено, изъятие сотрудниками полиции похищенного такими действиями не являются. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с чем, правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимых от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания, следовательно, они подлежит привлечению к уголовной ответственности и им надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимые ФИО2 и ФИО3 по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не привлекались к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, по обоим эпизодам, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение ущерба.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 (по обоим эпизодам) и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, их поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подтверждающее, что они глубоко переживают и раскаиваются, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто путем назначения ФИО2 (по обоим эпизодам) и ФИО3, наказания в виде штрафа, с учётом требований ст. 62 УК РФ, в пределах того размера, который необходим и достаточен для их исправления и перевоспитания, с учетом разумности и справедливости наказания, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО2 и ФИО3 совместно совершили преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, также ФИО2 самостоятельно совершено преступление, относящееся к той же категории преступлений.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений и степени их общественной опасности, поведения подсудимых после совершения преступления, частично возместивших причиненный ущерб, личности подсудимых, положительно характеризующихся по месту жительства и работы, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить по обоим эпизодам категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, а именно с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам денежных сумм за участие в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенных ФИО2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

два самореза, изъятые 22 января 2018 года в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 1 км южнее д. Чураево Миякинского района Республики Башкортостан; два аккумулятора марки 6СТ-190 и кабель КГ 5х4, изъятые 30 апреля 2018 года у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А, ключи одношарнирные КОТ 48-89, в количестве 2 штук, ключ одношарнирный КОТ 89-132, кувалду 4 кг, кувалду 5 кг, изъятые в ходе выемки 05 мая 2018 года у ФИО2 в кабинете № по адресу: 

<

адрес> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, изъятый 30 апреля 2018 года у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящийся на штрафной стоянке ИП А.И.К. по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденных не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.