РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при секретаре Авдеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-104/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 13.04.2024 в г. Пензе, на ул. 1-й Онежский пр-д, 4, в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Багем 27851, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Volkswagen Tiguan, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована в указанной страховой компании, полис ХХХ .... Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА 15.04.2024. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2 16.05.2024. В этот же день истцом на СТОА было направлено требование о принятии транспортного средства на ремонт, однако автомобиль истца не был принят СТОА, требование оставлено без ответа. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 21.06.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако претензия была оставлена без удовлетворения. Решением АНО СОДФУ от 27.09.2024 во взыскании страхового возмещения истцу было отказано. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 233-24 от 23.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Volkswagen Tiguan, рег/знак ... без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 75000 руб. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного в размере 75000 руб., штраф в размере 37500 руб.; неустойку за период с 07.05.2024 по 31.10.2024 в размере 133500 руб., и с 01.11.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 75000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 750000 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 07.05.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 75000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000, 00 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Пензы от 27.11.2024 к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что страховая компания выполнила все обязательства перед потерпевшим, предусмотренные законом об ОСАГО. Направление на ремонт было получено истцом, однако транспортное средство до настоящего времени на ремонт не предоставлено. Пояснил, что при предоставлении автомобиля на ремонт, страховая компания готова оплатить его, перечислив денежные средства ИП ФИО2

Представитель третьего лица ИП ФИО2, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил несогласие с доводами иска, пояснив при этом, что истец не предоставлял транспортное средство на ремонт на СТОА. Никаких отказов истец в приеме автомобиля не получал, поскольку СТОА ИП ФИО2 заинтересовано в оперативном проведении ремонта, так как страховая компания за это перечисляет денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.04.2024 в г. Пензе, на ул. 1-й Онежский пр-д, 4, в 11 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Багем 27851, рег/знак ... находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства Volkswagen Tiguan, рег/знак ..., находящегося под управлением водителя ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 также была застрахована в указанной страховой компании, полис ХХХ ....

Потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на СТОА 15.04.2024.

22.04.2024 страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

03.05.2024 страховая компания, признав событие страховым случаем, письмом № 1144364899 выдала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

...>, с лимитом ответственности 100000 руб., отсутствием сведений о необходимости доплаты за ремонт, что подтверждается почтовым идентификатором № 80407695076802.

16.05.2024 истец направил в адрес СТОА ИП ФИО2 запрос информации относительно точной даты, времени и мест предоставления транспортного средства на восстановительный ремонт. При этом, в материалы гражданского дела стороной истца представлена почтовая квитанция, указывающая, что сообщение истцом было направлено по адресу: 

<

...>. Отправленное письмо ИП ФИО2 получено не было.

21.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, величины УТС транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату почтовых услуг, компенсации морального вреда.

09.07.2024 страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о возможности получения страхового возмещения в денежной форме после подписания соглашения.

Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением № У-24-87397/5010-007 от 27.09.2024 финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд, указывая в иске о том, что страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства, нарушила положения действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в свою пользу страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа, а также стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из представленного стороной ответчика договора № 01/СО о ремонте транспортных средств по ОСАГО от 20.06.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2, последний взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт 03.05.2024. Из направления на ремонт, выданного истцу, следует, что направление соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. Кроме этого, в направлении указан актуальный номер телефона СТОА ИП ФИО2 (...), по которому истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал. С учетом того, что ФИО1 после получения направления не предоставил транспортное средство на СТОА, страховой компанией срок действия направления был продлен до 03.08.2024.

Из сообщения ИП ФИО2 от 29.11.2024 следует, что транспортное средство истца для ремонта по направлению от АО «АльфаСтрахование» на СТОА ИП ФИО2 не предоставлялось.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» пояснил, что страховая компания не отказывается от обязанности по организации ремонта на СТОА и в случае предоставления транспортного средства в настоящее время выразил готовность урегулирования убытка.

Кроме этого, ИП ФИО2 предоставил страховой компании информационное письмо о готовности проведения ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Доводы истца о том, что СТОА автомобиль на ремонт не приняло, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств данному обстоятельству. Кроме этого, истцом не указаны дата и время предоставления транспортного средства на СТОА, которые могли бы быть проверены судом путем истребования у ИП ФИО2 видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на здании СТОА, работающие в штатном режиме, что подтвердил представитель ФИО5

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что направление на СТОА истцом получено 15.05.2024 в 16 часов 41 минуту, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407695076802, а 16.05.2024 в 10 часов 23 минуты представителем истца уже было направлено требование в адрес СТОА ИП ФИО2 об указании точной даты, времени и места приема транспортного средства, что также является основанием полагать об отсутствии у истца намерения предоставления транспортного средства для проведения ремонта, поскольку после того, как отправленное требование не было получено ИП ФИО2, ФИО1 обратился с претензией в страховую компанию, в которой уже вместо ремонта транспортного средства просил выплатить страховое возмещение, а также убытки.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, а направление писем в адрес СТОА без фактического предоставления автомобиля на ремонт не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств как страховщиком, так и СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, с ремонта транспортного средства на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2025.

Судья: А.С. Панкова