№ 2-260(1)/2020 

64RS0028-01-2020-000232-69

решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Викторовой И.В.

при секретаре Соловьевой Е.В.

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 7 января 2020 г. в 23 час. 30 мин. в районе 

<

Адрес> в 

<

Адрес> произошло столкновение транспортных средств 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2, и 

<

Номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с тем, что на дату ДТП владельцами транспортных средств не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств, оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно экспертному исследованию 

<

Номер> от 07.02.2020 сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

Номер> составила: без учета износа – 172 219 руб., с учетом износа – 120 661 руб. Истец просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба – 172 219 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 050 руб., затраты на оплату телеграмм в размере 469,5 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб. и государственную пошлину в размере 4 644 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

Номер> от 11.02.2020, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных 

причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО2 считал иск подлежащим удовлетворению. Из его пояснений следует, что 07.01.2020 управлял автомобилем 

<

Номер>, принадлежащим на праве собственности супруге ФИО5 На момент ДТП действие полиса ОСАГО закончилось. Обстоятельства ДТП верно отражены в схеме ДТП и установлены в постановлении о привлечении ФИО6 к административной ответственности за нарушение ПДД при повороте налево. На месте аварии ответчик не оспаривал схему ДТП и свою вину.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО) (п. 27).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела видно, что 07.01.2020 г. в 23:30 час. в районе 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

Номер>, двигался по 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес>, при заезде во двор, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево не занял крайнее левое положение и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем 

<

Номер> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО7 

<

Номер> от 07.01.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, совершенного при вышеуказанных обстоятельствах (л.д. 122-123).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства 

<

Номер> являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер> 

<

Номер>, паспортом транспортного средства 

<

Номер> (л.д. 104, 130). Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована. 

Отсутствие у владельца транспортного средства 

<

Номер> полиса ОСАГО подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 08.01.2020, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д.159).

Владельцем транспортного средства 

<

Номер> являлся ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер> (л.д. 129). Автогражданская ответственность данного автомобиля не застрахована. 

Отсутствие у ФИО4 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 08.01.2020, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея страхового полиса ОСАГО (л.д. 127).

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования. Таким образом, суд пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из приложения к постановлению по факту ДТП имевшему место 07.01.2020 в 23:30 час. около 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, письменного объяснения ФИО2 от 08.01.2020 видно, что автомобиль 

<

Номер> в результате ДТП получил механические повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, скрытые дефекты (л.д. 131).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование 

<

Номер> от 07.02.2020, составленное ФИО11 ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

Номер> 

<

Номер>, г.р.з. 

<

Номер> составляет: без учета износа – 172 219 руб., с учетом износа – 120 661 руб. (л.д. 23-66).

Иной оценки ответчиком не представлено. Оценка, проведенная истцом, ответчиком не оспорена, поэтому суд считает возможным принять указанное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания о существовании иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного 

средства лежит именно на ответчике.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, ответчик размер убытков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 172 219 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы: по оплате телеграмм, направленных ответчику с целью извещения о проведении экспертизы в размере 469,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.01.2020 (л.д. 20, 21, 22). Оплата истцом услуг по проведению экспертизы в размере 5 050 руб. подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертного исследования от 03.02.2020 и квитанцией 

<

Номер> от 05.02.2020 (л.д. 19, 59). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с данным делом.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

Номер> от 11 февраля 2020 года, выданной ФИО1, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов ФИО3 по гражданскому делу, связанному с ДТП, произошедшим 7 января 2020 г. с участием транспортного средства 

<

Номер>, т.е. доверенность выдана истцом для участия представителя в конкретном деле (л.д. 9). 

Согласно записи в доверенности истец оплатила нотариусу государственную

пошлину – 200 руб., за оказание услуг правового и технического характера – 2000 руб., итого расходы истца на оформление судебной доверенности составили 2200 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 15 000 руб. подтверждаются квитанцией 

<

Номер> от 12.02.2020, договором 

<

Номер> на оказание 

юридических услуг от 11.02.2020 (л.д. 17, 18). 

Как разъяснено в п.п. 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает, что помощь представителя выразилась в составлении искового заявления, подготовке копий документов и направлении их ответчику, участии в суде при подготовке дела к слушанию и в судебном заседании. С учетом этого суд полагает, что заявленная сумма 15 000 руб. является разумной, соответствующей оказанным юридическим услугам. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 644 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 172 219 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 050 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., государственную пошлину в размере 4 644 руб., всего 199 582 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2020.

Судья