дело №2-1911/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

А.И. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику акционерному обществу страховая компания «Армеец» (далее АО СК «Армеец») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ... в 16 часов 30 минут на 4 км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. Имуществу истца причинен вред. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8. ... истец передал ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы. Ответчик выплатил истцу 03.10-.2018 страховое возмещение в размере 53 665 рублей 46 копеек. Так как истец не согласился с размером выплаты, ... в адрес АО СК «Армеец» А.И. ФИО1 направила претензию. Претензия осталась без ответа. Истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 11 034 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства – 12 882 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 13 154 рубля 09 копеек, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей, расходы по дефектовке – 800 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей, штраф.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 16 434 рубля 59 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства – 16 434 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей (л.д.93, 95).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 11 734 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства – 14 162 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 8 000 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 39 880 рублей 67 копеек, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей, расходы по дефектовке – 800 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей, штраф (л.д.198, 202).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... дело передано по подсудности в Нижнекамский городской суд.

ФИО5 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражение, согласно которому просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В отзыве на исковое заявление указал, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 665 рублей 46 копеек (46 800 рублей – страховое возмещение, 6 865 рублей 46 копеек – утрата товарной стоимости транспортного средства), считает, что выполнил свою обязанность в полном объёме. В случае удовлетворения требований истца просил к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, а к требованиям о взыскании судебных расходов применить положения статьи 100 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 16 часов 33 минуту на 4км, 940м, автодороги Казань-Ульяновск водитель ФИО8, управляя автомобилем Лада-111730, государственный номер С061ОМ, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость (дистанцию, необходимый боковой интервал) обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный номер 

<

***> принадлежащим истцу на праве собственности (л.д.6-9, 5 оборот). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... (УИН 18...) виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО8, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6).

Факт страхования автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу на праве собственности, у ответчика (полис МММ ...) сторонами не оспаривался (л.д.5).

... истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.10).

... истец произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 665 рублей 46 копеек (л.д.13, 97).

... истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 11 034 рубля 54 копейки, утраты товарной стоимости транспортного средства – 12 882 рубля, расходов по оплате услуг оценщика – 11 000 рублей, неустойки в размере 2 391 рубль 65 копеек, расходов, связанных с получением копий отчетов – 2 000 рублей, расходов по дефектовке – 800 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей (л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> с учетом износа, утраты товарной стоимости спорного автомобиля (л.д.52, 59-61).

Согласно заключению ИП В.В. ФИО2 ....09 о стоимости восстановительных расходов по ремонту, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70 100 рублей, утрата товарной стоимости – 14 162 рубля (л.д.67, 76).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена дополнительная судебная экспертиза для определения соответствия повреждений, зафиксированным на автомобиле истца, заявленным повреждениям, стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный номер 

<

***> с учетом износа, утраты товарной стоимости спорного автомобиля (л.д.123, 124, 165-167).

Согласно заключению ИП В.В. ФИО2 ....09 (дополнительное) о стоимости восстановительных расходов по ремонту, размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный номер 

<

***> все полученные повреждения на автомобиле Kia Rio, государственный номер 

<

***> отраженные в актах осмотра ... от ... и ... от ... могут быть следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 65 400 рублей, утрата товарной стоимости – 14 162 рубля (л.д.170, 174, 177, 179).

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ИП В.В. ФИО2 ....09 (дополнительное), так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации ...-П от ... «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», сомнений в правильности и обоснованности заключение экспертов не вызывает.

Данное заключение сторонами под сомнение поставлено не было, более того, ни один из участников процесса не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 65 400 рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены в полном объёме, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца подлежит взысканию 11 734 рубля 54 копейки (65 400 – 53 665,46). 

Истец просил суд взыскать с АО СК «Армеец» утрату товарной стоимости в размере 14 162 рубля, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ..., согласно расчетам истца составил 39 880 рублей 67 копеек.

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком АО СК «Армеец» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: (11 734,54 + 14 162) : 2 = 12 948 рублей 27 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения ответчиком прав истца, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Следовательно, с ответчика в пользу ИП В.В. ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Следовательно, затраты истца по оплате услуг эксперта, по определению аварийных повреждения, связанные с подготовкой заключения и отчета, расходы, связанные с подготовкой копий отчетов, расходы по оплате диагностики ходовой, развал схождения, должны быть взысканы с ответчика, так как истец для обращения в суд и обоснования своей позиции по делу и своих требований, вынужден был понести данные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой ходовой и проверкой развал схождения – 800 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 276 рублей 90 копеек (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 1 576 рублей 90 копеек (1 276,90 + 300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу страховая компания «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 734 рубля 54 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства – 14 162 рубля, неустойку – 10 000, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 11 000 рублей, расходы, связанные с получением копий отчетов – 2 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой ходовой и проверкой развал схождения – 800 рублей, штраф – 12 948 рублей 27 копеек.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1 576 рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская