Дело № 2-1710/2020 76RS0023-01-2020-000494-24

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В., 

при секретаре Рыцаревой А.С., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор денежного займа. По условиям данного договора ФИО1 предоставил ответчику денежный заем в размере 60337 руб. 60 копеек, а ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма займа истцу не была возвращена, неоднократные требования о возврате займа оставлены без ответа. Истцом произведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование займом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 1505 руб. 41 коп. Истец обращался за взысканием долга к мировому судье судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля, однако в связи с поступившими от ответчика возражениями вынесенный судебный приказ определением мирового судьи от 23.01.2020 был отменен. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа 60337 руб. 60 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1505 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ООО «Три кирпича», где ФИО1 являлся директором, а ФИО2 менеджером по продаже, была выявлена недостача, произошедшая по вине ответчика. ФИО1 в кассу предприятия внес собственные денежные средства, поскольку ФИО2 денежных средств не имел, в свою очередь ФИО2 написал истцу долговую расписку, в которой указал на получение денежных средств от ФИО1 и обязался денежные средства вернуть, однако данную обязанность не исполнил.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Шепелева М.Н. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик, работая в ООО «Три Кирпича», решил самостоятельно заработать, в связи с чем принял у клиента заказ на поставку кирпича и взял предоплату за товар, уверив клиента, что товар будет поставляться ООО «Три кирпича». В установленный срок поставить клиенту товар не удалось, в связи с чем клиент обратился к директору ООО «Три кирпича» ФИО1 с претензией, после проведенных переговоров была составлена расписка о передаче денежных средств, хотя денежные средства фактически не передавались. В дальнейшем клиенту товар был поставлен ФИО2, однако расписка истцом не уничтожена.

Заслушав истца, изучив материалы дела, показания свидетеля ФИО4, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в долг в сумме 60337 руб. 60 копеек. Ответчик обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.79/. 

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно выдавший расписку о получении в долг от ФИО1 денежной суммы в размере 60337,60 руб. ФИО2 должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались.

При этом, в силу выше приведенных норм, свидетельские показания ФИО4 о безденежности данного договора являются недопустимым доказательством и не могут быть учтены судом. Иных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах сумма займа в размере 60337,60 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Истцом исчислены проценты на сумму невозвращенного в срок займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 1505 руб. 41 коп. /л.д.14/. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец предоставил доказательства несения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2055 руб. /л.д.10/. в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчик не представил расчет иной суммы, подлежащей взысканию, или доказательства, опровергающие требования истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60337 рублей 60 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1505 рублей 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2055 рублей, а всего 63898 (Шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Пивоварова