Дело № 2-1331/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года город Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Смолиной Н.И.,

при секретаре – Гундаревой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование заявленных требований, указав, что 20.07.2017 года между Банком ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 931 764 руб. 71 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства: автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредитному договору в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по кредиту образовалась 01.12.2017 года, по состоянию на 16.07.2018 года общая продолжительность просрочки составляет 168 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2017 года, и на 16.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 168 календарных дней. По состоянию на 16.07.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 023 351 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда – 890 485 руб. 12 коп., просроченные проценты – 62 387 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 409 руб. 86 коп., неустойка по ссудному договору – 65 672 труб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуда – 2 395 руб. 84 коп. Согласно п. 10 кредитного договора от 20.07.2017 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № ***. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, в настоящее время имеющаяся задолженность не погашена. С учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2017 года в сумме 1 023 351 руб. 21 коп., а так же судебный расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 316 руб. 76 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № ***, с установлением начальной продажной цены в размере 633 600 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался, по адресам, который ответчиком был указан в заключенном им договоре, а также по адресу регистрации. Не получение направленных таким образом судебных извещений по истечении срока хранения по смыслу п.п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №65 суд оценивает как надлежащее извещение ответчика. О причинах неявки суд ответчик не уведомила, в свое отсутствие рассмотреть дело не просила, возражений против удовлетворения иска и дополнительных доказательств не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 4,5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор считается заключенным в момент получения лицом, направлявшим оферту, ее акцепта. 

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 20 июля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 931 764 руб. 71 коп. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев под залог транспортного средства: автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № ***, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Для учета полученного кредита ответчику была выдана банковская карта и открыт счет № ***. Факт предоставления денежных средств ФИО1 подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита а так же графика платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 24 647 руб. 25 коп., срок платежа по кредиту – 20 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 20 июля 2022 года в сумме 24 647 руб. 61 коп. Сумма направляемая на погашение основного долга 931 764 руб. 71 коп., сумма направляемая на погашение процентов по кредиту – 547 100 руб. 15 коп., общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия по договору 1 478 864 руб. 86 коп. 

П. 12 Индивидуальный условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

При заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размера и порядка уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Свои обязательства перед банком по кредитному договору ответчик ФИО1 начиная с декабря 2017 года исполняет ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, допуская просрочку очередного платежа. 

Просроченная задолженность по кредиту образовалась 01.12.2017 года, по состоянию на 16.07.2018 года общая продолжительность просрочки составляет 168 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.12.2017 года, и на 16.07.2018 года суммарная продолжительность просрочки составила 168 календарных дней. 

06.03.2018 года банк направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 16.07.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 023 351 руб. 21 коп., из которых: просроченная ссуда – 890 485 руб. 12 коп., просроченные проценты – 62 387 руб. 55 коп., проценты по просроченной ссуде – 2 409 руб. 86 коп., неустойка по ссудному договору – 65 672 труб. 84 коп., неустойка на просроченную ссуда – 2 395 руб. 84 коп.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 1 023 351 руб. 21 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, приобретенного за счет кредита. 

Согласно п. 10 кредитного договора от 20.07.2017 года, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № ***.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вышеназванными доказательствами в судебном заседании установлено, что в целях исполнения обязательств договором займа предусмотрено, что обязательства заемщика обеспечиваются залогом. 

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку заемщик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

П. 5.4 заявления о предоставлении потребительского кредита предусмотрено, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 633 600 рублей.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия доказательств со стороны ответчика относительно стоимости автомобиля, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную стоимость в размере 633 600 рублей. 

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе, по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем, что касается госпошлины в сумме 6 000 рублей, оплаченной истцом по требованию об обращении взыскания, она не может быть взыскана с ответчика, поскольку фактически является излишне уплаченной истцом и подлежит возврату истцу. При этом суд исходит из того, что требование об обращении взыскания не является самостоятельным требованием, а фактически является требованием об изменении способа взыскания той же задолженности, в связи с чем, оно не подлежит оплате государственной пошлиной.

Указанное соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в п.2.1 которого (стр.9 второй абзац сверху) указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество не является самостоятельным спором.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей 76 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2017 года в размере 1 023 351 руб. 21 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 руб. 76 коп., а всего: 1 036 667 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN Polo, цвет белый, 2017 года выпуска, VIN: № ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив начальную продажную цену в размере 633 600 (шестьсот тридцать три тысячи шестьсот) рублей. 

Реализацию заложенного имущества произвести путём продажи с публичных торгов. 

Денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля, обратить в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.07.2017 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, в пределах присужденной ко взысканию настоящим решением суммы задолженности и судебных расходов в общем размере 1 036 667 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 97 копеек.

Оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить ФИО1. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Н.И. Смолина