Дело № 1-260/2017 (11701320042130388)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 10 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Медведевой Л.В.

с участием государственного обвинителя Пульнова С.Ю.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Ануфриевой О.А., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от 26.02.2017г.

при секретаре Овчинниковой М.А.

а также с участием потерпевшей Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 24.02.2017 года около 06 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь с разрешения Ш. в 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев, что присутствующий С. не наблюдает за его действиями, в результате возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно похитил принадлежащее Т. имущество, а именно: сотовый телефон марки «Samsung» модели «GT-i9301 Galaxy S3 4.8» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 8 000 рублей, с установленной в нем картой памяти объемом 4Гб стоимостью 200 рублей, и гарнитуру стоимостью 300 рублей, причинив своими действиями Т. значительный материальный ущерб в сумме 8 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Представитель государственного обвинения, защитник, а также потерпевшая Т. на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.

Обвинение в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину обоснованно, и подтверждается доказательствами по делу.

Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.

Потерпевшая Т. просила в суде освободить подсудимого от уголовной ответственности, т.к. с ним примирилась, ФИО1 загладил причиненный вред, извинился перед ней за совершенные действия, возместил ущерб в полном объеме, и она не имеет претензий к подсудимому.

Представитель государственного обвинения Пульнов С.Ю. возражал против прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, в отношении него 

<

дата> постановлением суда прекращено уголовное дело за аналогичное преступление в связи с примирением с потерпевшим, однако подсудимый не сделал соответствующих выводов, и 24.02.2017г. вновь совершил данное преступление.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, то есть средней тяжести, ранее судим не был, с потерпевшей Т. примирился, загладил причиненный вред, полностью возместил ущерб потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественное доказательство по делу – расписка, хранящаяся при уголовном деле, - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Вещественное доказательство по делу - расписку, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Согласовано

Судья: Л.В. Медведева

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-260/2017 (11701320042130388) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.