АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Галлямова М.А.,

посредством видеоконференц-связи осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Хайрутдиновой Э.Р. и Гайнуллиной А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. и апелляционной жалобе защитника Власова Н.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 16 декабря 2020 года по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года, 28 мая 2021 года неотбытая часть основного наказания в связи со злостным уклонением от отбывания заменена лишением свободы сроком 24 дня, освобожден 31 мая 2021 года по отбытии основного наказания;

2) 29 сентября 2021 года по статье 264.1 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 16 декабря 2020 года), статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

3) 11 октября 2021 года по части 3 статьи 30 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговорам от 29 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по части 2 статьи 69 УК РФ, неотбытых частей наказаний по приговорам от 29 сентября 2021 года и 11 октября 2021 года ФИО1 окончательно назначено лишение свободы сроком 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 9 месяцев 2 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 04 по 06 сентября 2022 года, а также в период с 14 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день за полтора дня.

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательно назначено лишение свободы сроком 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, выступления осужденного ФИО1 и защитников Хайрутдиновой Э.Р. и Гайнуллиной А.Э., поддержавших апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору тайном хищении товаров общей стоимостью 33545,56 рубля, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 02 сентября 2022 года в период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут из автомобиля «Луидор 3009Z6» с государственным регистрационным знаком ...., находившегося возле дома № .... по улице Советская поселка городского типа Рыбная Слобода Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Также ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершенную в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражу товаров общей стоимостью 8457,68 рублей и денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих АО «

<

данные изъяты>», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в размере 13457,68 рублей.

Преступление совершено ими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 07 сентября 2022 года в период с 00 часов 28 минут до 00 часов 50 минут и в период с 02 часов 38 минут до 02 часов 49 минут в магазине «Магнит», находящемся по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, поселок городского типа Рыбная Слобода, улица 

<

адрес>, дом № .....

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершенном с незаконным проникновением в помещение тайном хищении товаров общей стоимостью 5235,18 рублей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в результате чего потерпевшему причинен ущерб в указанном размере.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 10 октября 2022 года в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 28 минут в магазине «Пятерочка», находящемся по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, поселок городского типа Рыбная Слобода, улица 

<

адрес>, дом № .....

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признали.

В апелляционном представлении прокурор Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянов Р.Р. просит привести приговор в соответствие с требованиями уголовного закона.

Утверждает, что суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденными преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждение, что состояние алкогольного опьянения обусловило содеянное ими, а одно лишь нахождение осужденных в таком состоянии по смыслу уголовного закона недостаточно для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Кроме того, решение суда об отмене условных осуждений ФИО1 по приговорам Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и Московского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года не может быть признано законным, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, вопреки требованиям части 4 статьи 74 УК РФ, не приведены мотивы необходимости принятия такого решения.

Помимо этого, при назначении наказания по статье 70 УК РФ суд указал о частичном присоединении к наказанию, назначенному ФИО1 по части 2 статьи 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, хотя в действительности полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания.

Защитник Власов Н.С. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенные ФИО1 наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и совокупности приговоров.

Утверждает, что назначенные осужденному наказания являются чрезмерно суровыми, так как не соответствуют характеру и степени тяжести совершенных преступлений и не учитывают в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о его личности, в том числе и то, что ФИО1 в пятилетнем возрасте потерял родителей, проживал в заброшенной деревне, не имел возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Нахождение его подзащитного на учете у врача нарколога не может повлечь назначение ему наказания в виде лишения свободы. Также суд неправомерно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене в части и изменению.

Доказанность вины осужденных в совершении преступлений и правильность квалификации их действий в апелляционных представлении и жалобе не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали и отказались от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

Несмотря на это, представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства подтверждают их виновность в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Так, в явке с повинной, достоверность изложенных в которой сведений ФИО1 подтвердил в ходе судебного разбирательства, он сознался в краже товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>».

В ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 02 сентября 2022 года в ночное время он, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору совершили кражу товаров из автомобиля, припаркованного возле дома № .... по улице Советская. Также ФИО1 сообщил, что 07 сентября 2022 года в ночное время он и ФИО2 по предварительному сговору незаконно проникли в магазин «Магнит», расположенный в доме № .... по улице 

<

адрес>, и похитили товары и деньги. Кроме того, 10 октября 2022 года в ночное время он незаконно проник в магазин «Пятерочка», расположенный в доме № .... по улице 

<

адрес>, откуда похитил товары. Ущерб, причиненный в результате преступлений, ими возмещен.

Показания ФИО2 следователю об обстоятельствах кражи им, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору товара, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», а также тайного хищения им и ФИО4 по предварительному сговору товара и денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», по своему содержанию аналогичны приведенным в приговоре показаниям других соучастников преступлений.

ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу сообщил такие же сведения об обстоятельствах совершения им, ФИО1 и ФИО3 по предварительному сговору кражи товаров, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», что ФИО1 и ФИО2

После оглашения в судебном заседании приведенных в приговоре показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтвердили их достоверность.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Д.Д., потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» А,Н. и потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Р.Р. о хищении принадлежащего потерпевшим имущества и возмещении фигурантами по делу причиненного ущерба; свидетелей З.Г., Р.Г., Г.И. и Е.А., подтвердивших кражу из магазинов «Магнит» и «Пятерочка» товаров, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; свидетеля А.П. о хищении находившихся в фургоне его служебного автомобиля «Луидор» товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>»; сотрудника полиции Б.И. о том, что в результате проведения проверочных и оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» товаров совершили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, часть похищенного обнаружена недалеко от места преступления и в автомобиле у Б.А., а кражу из магазина «Магнит» совершили ФИО1 и ФИО2; свидетеля Б.А. о том, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с которыми они и Р.Г. катались в его автомобиле по поселку городского типа Рыбная Слобода, попросили остановиться на улице Советская, после чего куда-то ушли и вскоре вернулись с коробками со спиртными напитками, часть которых сложили в багажник его автомобиля; свидетеля Р.Г., подтвердившего показания свидетеля Б.А.; свидетелей М.К. и И.А. о том, что ФИО1 сознался им в краже товаров из магазина «Пятерочка».

При этом основания для оговора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 представителями потерпевших и свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний сомнений не вызывает.

К тому же их показания согласуются с исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест преступлений и мест обнаружения части похищенного имущества, документами о размере причиненного потерпевшим ущерба и копиями документов о принадлежности похищенного имущества потерпевшим; протоколами осмотра изъятых и обнаруженных товаров, выемок оптических дисков с записями камер видеонаблюдения, установленной на здании МБОУ «Гимназия № 1», на банкомате ПАО «Сбербанк», находящегося в магазине «Магнит», и записью камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому на месте преступления – в магазине «Пятерочка» обнаружены биологические следы ФИО1, расписками представителей потерпевших о возмещении осужденными имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле фактических данных, опровергающих доказательства, изобличающие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а также в условиях, обеспечивающих осуществление участниками судебного разбирательства предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 и пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 и пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, а действия ФИО3 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Однако в ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Д.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3 добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный ООО «

<

данные изъяты>» в результате преступления, что судом признано смягчающим наказание обстоятельством, а также просили прекратить производство по уголовному делу в указанной части предъявленного им обвинения по названному основанию.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Д.Д. отказано и принятое решение мотивировано совершением ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности подсудимых.

Вместе с тем в соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 и ФИО3, впервые совершившие преступление средней тяжести, примирились с потерпевшим ООО «

<

данные изъяты>» в лице представителя юридического лица Д.Д., который обратился с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и загладили причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись все предусмотренные статьей 76 УК РФ основания для освобождения ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и прекращения производства по уголовному делу в части их обвинения в совершении этого преступления на основании статьи 25, пункта 3 части первой статьи 254 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Д.Д. о прекращении производства по уголовному делу в части обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 и пунктом 1 статьи 389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части, которой ФИО2 и ФИО3 осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и прекращения производства по уголовному делу в части их обвинения в совершении указанного преступления по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказаний осужденным ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ судом соблюдены не в полной мере.

Явка ФИО1 с повинной о совершении кражи товаров, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», признание ФИО1 и ФИО2 вины в совершении преступлений и их раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ими имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении осужденным наказаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами назначенных ФИО1 наказаний.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства получены сведения о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, что судом первой инстанции оставлено без внимания.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что является отцом Р.Э.М., 

<

данные изъяты>, который проживает вместе с матерью Г.К.А., 

<

данные изъяты>, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, в городе Казани и он оказывает ему материальную помощь.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка признано смягчающим наказание обстоятельством и учтен при назначении ему наказаний при постановлении приговора Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах наличие у ФИО1 малолетнего ребенка подлежало признанию смягчающим наказание обстоятельством и учету при назначении ему наказаний за преступления, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, признания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка и, как следствие, смягчения назначенных ему наказаний.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, нельзя признать правильным решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу уголовного закона само по себе совершение преступления в таком состоянии не является безусловным основанием для признания этого обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания такого состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством.

Подтверждение того, что совершению ФИО1 преступлений и ФИО2 преступления способствовало употребление ими алкоголя либо состояние опьянения стало поводом для содеянного или обусловило их противоправное поведение, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не получено. Суд первой инстанции к выяснению этих существенных обстоятельств мер не принял.

В таком случае у суда отсутствовали достаточные основания для признания указанного обстоятельства отягчающим наказание и учета при назначении осужденным наказаний.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости приговора, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 389.15 и статьей 389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения, исключения из его описательно-мотивировочной части указаний о признании отягчающими наказание обстоятельствами совершение ФИО1 преступлений и ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, как следствие, смягчения назначенных им наказаний.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что при назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний суд учитывает, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, в результате указанного изменения приговора таковые в действиях осужденных отсутствуют, в связи с чем приведенное указание также подлежит исключению из приговора.

Решение суда о назначении ФИО1 и ФИО2 за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Кроме того, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний подлежит применению часть 1 статьи 62 УК РФ.

В то же время суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил ФИО2 условное наказание с возложением на него предусмотренной законом обязанности, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Принимая во внимание, что приговор в части, которой ФИО2 осужден по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по уголовному делу в отношении него в этой части предъявленного обвинения, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении при назначении ему окончательного наказания части 2 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку достижение целей наказания, в том числе его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем основания для применения при назначении осужденному окончательного наказания статьи 73 УК РФ отсутствуют.

Местом отбывания ФИО1 наказания определена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшие лишение свободы, при отсутствии рецидива отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без назначения наказаний в виде лишения свободы, что исключает наличие предусмотренных частью 2 статьи 53.1 УК РФ оснований для замены назначенных им наказаний принудительными работами, отсутствие в приговоре указания об этом не свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую также является обоснованным.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен в соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Вместе с тем решение суда первой инстанции об отмене условных осуждений ФИО1 по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и приговору Московского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года не может быть признано законным.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При этом в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 66 постановления от 22 декабря 2015 года № 55 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Таким образом, решение об отмене условных осуждений по предыдущим приговорам на основании части 4 статьи 74 УК РФ должно быть надлежащим образом мотивировано с приведением фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия такого решения.

Один лишь факт совершения осужденным умышленных преступлений средней тяжести в период испытательных сроков не может служить безусловным основанием для отмены условных осуждений по этим приговорам.

Несмотря на это, судом первой инстанции приведенное в резолютивной части приговора решение об отмене на основании части 4 статьи 74 УК РФ условных осуждений ФИО1 по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и приговору Московского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного решения ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены условных осуждений ФИО1 по указанным приговорам.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона при постановлении приговора, что в соответствии с пунктом 3 статьи 389.15, пунктом 1 части первой статьи 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора и исключения из его резолютивной части указаний об отмене условных осуждений ФИО1 по приговору Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и приговору Московского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года и назначении ему окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.21, 289.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2023 года в отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 в части, которой ФИО2 и ФИО3 осуждены по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, отменить.

Ходатайство представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Д.Д. удовлетворить.

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Этот же приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также указание об учете при назначении им наказаний отягчающих наказание обстоятельств.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказаний за совершенные преступления.

Смягчить назначенные ФИО1 наказания в виде лишения свободы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев, по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 и пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из резолютивной части приговора указания об отмене условных осуждений ФИО1 по приговорам Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и Московского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года и назначении ФИО1 наказания с применением статьи 70 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указаниями о сохранении на основании части 4 статьи 74 УК РФ условных осуждений ФИО1 по приговорам Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2021 года и Московского районного суда города Казани от 11 октября 2021 года и их самостоятельном исполнении.

Смягчить назначенное ФИО2 по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания с применением части 2 статьи 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Власова Н.С. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: