Дело № 2-212/19

64RS0044-01-2018-004766-40

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №

<

№> от 27 июня 2013 года в сумме 57 413 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 42 коп. 

Истец в обоснование своих требований указал, что 27 июня 2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита №

<

№>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 27.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 75 % годовых. 

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ФИО1

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем ОАО «Балтийский Банк» воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита. Требование о погашении задолженность по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

19 марта 2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>-УП, на основании которого право требования по кредитному договору №

<

№> от 27 июня 2013 года перешло ООО «Филберт». 

В октябре 2015 года истец обратился к мировому судьбе судебного участка №1 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ 

<

№> о взыскании задолженности с ответчика. 30 мая 2018 года судебный приказ был отменен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 57 413 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 42 коп.

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие по основаниям, изложенным в исковом заявлении, о чем указано в соответствующем ходатайстве.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и с учетом ходатайства представителя истца на рассмотрение дела в его отсутствие, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27 июня 2013 года ОАО «Балтийский Банк» заключило с ФИО1 договор о предоставлении кредита 

<

***>, в соответствии с условиями которого, предоставило ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. на срок до 27.08.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19, 75 % годовых. 

Денежные средства в сумме 200 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками со ссудного, банковского счета ФИО1

Согласно договору ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, в сроки, установленные в графике платежей, являющемся приложением к договору.

Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем ОАО «Балтийский Банк» воспользовался правом, предоставленным ему договором и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита. Требование о погашении задолженность по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

19 марта 2015 года ОАО «Балтийский Банк» заключил с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) № 0315-УП, на основании которого право требования по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2013 года перешло ООО «Филберт». 

В октябре 2015 года истец обратился к мировому судьбе судебного участка №1 Заводского района г.Саратова с заявлением о вынесении судебного приказа. 19 октября 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Саратова вынесен судебный приказ №2-1399/2015 о взыскании задолженности с ответчика. 30 мая 2018 года судебный приказ был отменен.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 57 413 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 42 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> в сумме 57 413 руб. 99 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в размере 1922 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 июня 2013 года в сумме 57 413 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 922 руб. 42 коп. 

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г.Московских