Дело № 2-1424\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Есаульского потребительского общества к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Есаульское потребительское общества обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО3 долг 58 150 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6850 руб. 54 коп., а всего 65 000 руб. 87 коп., взыскать со ФИО4, долг 58 150 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6850 руб. 54 коп., а всего 65 000 руб. 87 коп., взыскать с ФИО5, долг 50 150 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 979 руб. 62 коп., взыскать с ФИО6 долг 41 830 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5282 руб. 43 коп., а всего 47 122 руб. 76 коп.

В обоснование указывает на то, что ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 работали продавцами в Есаульском потребительском обществе на полной коллективной (бригадной) ответственности с заведующей магазином ФИО5

ФИО3 работала продавцом в Есаульском ПО в магазине «Есаулочка» с 19.02.2014г. по 15.03.2016г.

ФИО4 работала продавцом в Есаульском ПО в магазине «Есаулочка» с 19.11.2013г. по 15.03.2016г.

ФИО5 работала заведующей магазином в Есаульском ПО в магазине «Есаулочка» с 11.11.2013г. по 15.03.2016г.

ФИО6 работала продавцом в Есаульском ПО в магазине «Есаулочка» с 12.08.2008г. по 15.03.2016г.

В феврале 2016 года были обнаружена тетради с долговыми записями на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, из которых видно, что брали самовольно товар, приклеивали ценники в тетрадь или записывали штрих-коды с товара. 20 февраля 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 внесли этот долг в кассу магазина. При проведении инвентаризации 11 марта 2016г. выявилась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 352 080 руб. 42 коп., по поводу недостачи предоставлены объяснительные продавцами ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 Недостача на каждого члена бригады составила по 58680 руб. 07 коп. При выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей 28 марта 2016 года новой бригадой в составе П.И.В., Х.О.С. и А.Н.В., было обнаружено, что в момент проведения инвентаризации 11 марта 2016г. дважды в инвентаризационную ведомость были выгружены одни и те же товары: - по документы «Предварительная инвентаризация» № от 11 марта 2016г. в 10:00:19 на сумму 28235 руб. и по документу «Предварительная инвентаризация» № от11.03.2016г. в 10:39:46 на такую же сумму. Также на момент проведения инвентаризации не были оприходованы и не включены в товарно-денежный отчет накладные от поставщиков на сумму 2667 руб., а именно: накладная № от 12.02.2016г. поставщик «ООО Инфинити» на сумму 957 руб. и накладная РнЧл002432 от 10.02.2016г. поставщик «ООО Смайли Челябинск» на сумму 1710 руб. Дополнительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30902 руб., по 5150 руб. 33 коп. на каждого члена бригады. Общая сумма недостачи на каждого члена бригады составила по 63830 руб. 40 коп.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были даны расписки по погашению недостачи в рассрочку на 10 месяцев не позднее 31 января 2017 года не менее 5000 руб. ежемесячно. 

В период с 11 марта 2016г. по 31 января 2017г. ФИО3 погашена недостача в сумме 5680 руб. 07 коп., по приходному кассовому ордеру № от 16.03.2016г., от погашения оставшейся недостачи ФИО3 отказалась. 

ФИО4 за период с 11.03.2016г. по 01.01.2017г. погашена недостача в сумме 5680 руб. 07 коп. по приходному кассовому ордеру от 16.093.2016г. №, от погашения оставшейся недостачи ФИО4 отказалась.

ФИО5 за период с 11.03.2016г. по 01.01.2017г. погашена недостача в сумме 13680 руб. 07 коп.: приходный кассовый ордер № от 29 марта 2016г. на сумму 7680 руб. 07 коп., приходный кассовый ордер № от 18 апреля 2016г. на сумму 6000 руб., от погашения оставшейся недостачи в сумме 50150 руб. 34 коп. ФИО5 отказалась.

ФИО6 недостачу погасила частично в сумме 22000 руб. 07 коп.: приходный кассовый ордер № от 17.03.2016г. на сумму 10 000 руб. 07 коп., приходный кассовый ордер № от 24.06.2016г. в сумме 8000 руб., приходный кассовый ордер № от 25.07.2016г. в сумме 2000 руб., приходный кассовый ордер № от 08.11.2016г. в сумме 2000 руб.

Долг ФИО6 составляет 41 830 руб. 33 коп. 

ФИО7 и ФИО8 недостачу погасили полностью.

В судебном заседании представитель истца председатель Совета Есаульского ПО ФИО9 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО6 уплатила 30 000 руб. 07 коп. в счет погашения недостачи, остальные ответчики никаких выплат после предъявления иска не производили, членами бригады результаты инвентаризации не оспаривались, претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, заявлено не было, все дали расписки, в которых обязались погасить возникшую задолженность. 

Ответчик ФИО10 извещена надлежащим образом, не явилась.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 извещались по месту регистрации, судебные извещения повторно возвращены с отметками «истек срок хранения».

Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия от 05.12.2014).

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку (пункт 3.2). При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней, после чего возвращаются по обратному адресу. 

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчиках лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Ответчики не обеспечили получение поступающей по адресу регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, поэтому на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения их неполучения.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков извещенными должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С согласия истца судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

ФИО3 была принята на должность продавца в Есаульское ПО, с нею был заключен трудовой договор № от 19 февраля 2014 года. (л.д. 11,12 тт. № 1)

ФИО4 была принята на должность продавца в Есаульское ПО, с нею был заключен трудовой договор № от 19 ноября 2013 года. (л.д. 18,19 т. № 1)

ФИО5 была принята на должность продавца в Есаульское ПО, с неб был заключен трудовой договор № от 11 ноября 2013 года (л.д. 25-26 т. № 1)

ФИО6. была принята на должность продавца в Есаульское ПО, с нею был заключен трудовой договор № б\н от 12 августа 2008 года. (л.д. 32, 34 т. № 1)

21 мая 2014 года между Есаульским потребительским обществом (работодатель) и членами коллектива (бригады) отдел «Продукты» магазин «Есаулочка» в лице Д.О.В. (заведующей) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательства по настоящему договору.

Указанный договор был подписан 21.05.2014 года, как руководителем бригады, так и остальными членами бригады, в том числе, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 

(л.д.39 т. № 1)

Помимо ответчиков, членами бригады являлись также ФИО7 и ФИО8, включенные в состав коллектива (бригады) приказом № от 03 февраля 2015 года и подписавшие договор о полной коллективной материальной ответственности.

(л.д. 40 т. № 1)

Этим же приказом № от 03 февраля 2015 года заведующей отделом «Продукты» магазина «Есаулочка» п.Есаульский назначена ФИО5

За период работы бригады каких-либо возражений со стороны ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 против установления коллективной материальной ответственности не имелось, о чем свидетельствуют их подписи в договоре, который ответчиками не был оспорен.

Согласно п.п. 13,14 договора коллектив (бригада) и (или) член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады), определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) Работодателю, а также порядок возмещения регулируются действующим законодательством.

В феврале 2016 года работодателю стало известно о тетрадях с долговыми записями, которые ввелись членами бригады.

Согласно записям в долговых тетрадях члены бригады брали самовольно товар, приклеивали ценники в тетрадь или записывали штрих-коды с товара.

(л.д. 3-21 т. № 2)

Продавцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 дали объяснительные, обязались возместить долг, указали, что «продукты брали с разрешения коллектива». (л.д. 16, 21) 

По данным истца 20 февраля 2016 года ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 внесли долг, отраженных в указанных долговых тетрадях, в кассу магазина. 

Приказом председателя Есаульского ПО № от 10.03.2016г. для проведения инвентаризации в магазине «Есаулочка» отдел «Продукты» 

<

...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия. 

(л.д. 42 т. № 1)

Исходя из положений Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете" (ст. 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ (п. 27), утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с п. п. 1.3, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу и для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

Установленный законом порядок проведения инвентаризации был соблюден.

Приказом председателя Есаульского ПО № от 10.03.2016г. для проведения инвентаризации в магазине «Есаулочка» отдел «Продукты» 

<

...> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии Б.С.С., члена комиссии экономист Ш.Н.В. Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности.. Приказом предписано приступить к инвентаризации 10 марта 2016г. и закончить 11 марта 2016г.. Причина инвентаризации – передача товарно-материальных ценностей.

(л.д. 54)

На основании указанного приказа в этот же день была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц – заведующей магазином ФИО5 и продавцов ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО6, произведено снятие остатков ценностей по состоянию на 10.03.2016г. (л.д. 95 т. № 1).

При проведении инвентаризации 11 марта 2016г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 352 080 руб. 42 коп., что подтверждает акт результатов проверки ценностей от 11 марта 2016 года и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей.

(л.д.43-265 т. № 1). 

В связи с невозможностью разграничения ответственности каждого работника, на бригаду, в которую входит, в том числе, ответчики, полная материальная ответственность возложена в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, с ответчиков, в числе прочих работников бригады было затребовано объяснение о причинах произошедшего.

16.03.2016г. ФИО3 выдала расписку, обязалась погасить недостачу 53000 руб. в течение 10 месяцев в срок до 31 января 2017г., обязалась вносить ежемесячно не менее 5000 руб. (л.д. 14 т. № 1)

16.03.2016г. ФИО4 выдала расписку, обязалась погасить недостачу 53000 руб. в течение 10 месяцев в срок до 31 января 2017г., обязалась вносить ежемесячно не менее 5000 руб. (л.д. 24 т. № 1)

29.03.2016г. ФИО5 выдала расписку, обязалась погасить недостачу 51000 руб. в течение 10 месяцев в срок до 31 января 2017г., обязалась вносить ежемесячно не менее 5000 руб. (л.д. 28 т. № 1)

17.03.2016г. ФИО6 выдала расписку, обязалась погасить недостачу 48680 руб. 07 коп. в течение 10 месяцев в срок до 31 января 2017г., обязалась вносить ежемесячно не менее 5000 руб. (л.д. 36 т. № 1)

Истец ссылается на то, что при выборочной инвентаризации товарно-материальных ценностей 28 марта 2016 года новой бригадой в составе ФИО11, ФИО12 и ФИО13, в которой приняла участие ФИО5, было обнаружено, что в момент проведения инвентаризации 11 марта 2016г. дважды в инвентаризационную ведомость были выгружены одни и те же товары: - по документу «Предварительная инвентаризация» № от 11 марта 2016г. в 10:00:19 на сумму 28235 руб. и по документу «Предварительная инвентаризация» № от 11.03.2016г. в 10:39:46 на такую же сумму. (л.д. 56-61 т. № 1)

Указывает также, что на момент проведения инвентаризации не были оприходованы и не включены в товарно-денежный отчет накладные от поставщиков на сумму 2667 руб., а именно: накладная № от 12.02.2016г. поставщик «ООО Инфинити» на сумму 957 руб. и накладная РнЧл002432 от 10.02.2016г. поставщик «ООО Смайли Челябинск» на сумму 1710 руб., в результате чего дополнительно выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 30902 руб., по 5150 руб. 33 коп. на каждого члена бригады.

При этом истец ссылается на Акт результатов проверки ценностей, подписанный ФИО5, датированный 11 марта 2016г.

(л.д. 51-54 т. № 1)

Однако, суд принимает во внимании, что 11 марта 2016 года была выявлена недостача в сумме 352 080 руб. 42 коп., с которой и были ознакомлены члены бригады, именно по данной недостаче с них брались объяснения и были получены расписки об обязании возвратить указанную сумму недостачи.

Между тем, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса РФ остальные члены бригады, кроме ФИО5, о дополнительно выявленной недостаче не извещались, им не была предоставлена возможность представить доказательства, дать объяснения в обоснование своей позиции, что являлось обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что акт результатов проверки ценностей, подписанный ФИО5, датированный 11 марта 2016г. противоречит выводам инвентаризации от 11 марта 2016года, согласно которым размер недостачи на 11 марта 2016 года составлял 352 080 руб. 42 коп.

При таких обстоятельствах не имеется оснований принимать как допустимое доказательство акт от 11 марта 2016 года, подписанный ФИО5, с дополнительно выявленной недостачей товарно-материальных ценностей на сумму 30902 руб. 

Суд исходит из той суммы недостачи, с которой были ознакомлены все члены бригады в сумме 352 080 руб. 42 коп. 

Членами бригады результаты инвентаризации не оспаривались. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, членами бригады заявлено не было.

ФИО3 уволена приказом № от 15.03.2016г. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. (л.д. 15 т. № 1)

ФИО3 выплачено в счет погашения недостачи 5680 руб. 07 коп., по приходному кассовому ордеру № от 16.03.2016г. (л.д. 17 т. № 1)

ФИО4 уволена приказом № от 15.03.2016г. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. (л.д. 22 т. № 1)

ФИО4 выплачено в счет погашения недостачи 5680 руб. 07 коп. по приходному кассовому ордеру от 16.093.2016г. № (л.д. 23 т. № 1).

ФИО5 уволена приказом № от 15.03.2016г. по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. (л.д. 29 т. № 1)

ФИО5 выплачено в счет погашения недостачи 13680 руб. 07 коп.: приходный кассовый ордер № от 29 марта 2016г. на сумму 7680 руб. 07 коп., приходный кассовый ордер № от 18 апреля 2016г. на сумму 6000 руб. (л.д. 30, 31 т. № 1)

ФИО6 уволена приказом № от 15.03.2016г. по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. (л.д. 35 т. № 1)

Из пояснений представителей истца следует, что всего ФИО6 всего выплачено в счет погашения недостачи 30 000 руб. 07 коп.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность, в договоре о которой ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности; достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет; выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей; совместное выполнение указанных видов работ; невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что между истцом и ответчицами заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, выраженный в письменной форме. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

Ответчицы являлись продавцами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На день подписания договора ответчики достигли возраста 18 лет. 

Трудовая деятельность ответчиц была связана с хранением и продажей вверенных им истцом материальных ценностей, при этом свою деятельность они фактически осуществляли в составе коллектива.

Следовательно, работодателем не было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с чем, заключенный 05.05.2014г. договор о полной коллективной материальной ответственности, подписанный ответчицами, является основанием для привлечения их к полной коллективной материальной ответственности. 

Члены бригады в равной степени имели свободный доступ к материальным ценностям, одинаково участвовали в операциях, связанных с хранением и продажей материальных ценностей. Члены бригады работали как единый коллектив, без передачи товарно-материальных ценностей друг другу по актам.

Частью третьей статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Однако, таких доказательств ответчицами не приведено.

Согласно Закону N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно- материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии. Такие приказы были изданы.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается допустимыми в силу закона доказательствами, ответчицы не оспорили факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в размере, определенном результатом инвентаризации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 подлежащий возмещению размер ущерба рассчитывается по формуле: сумма ущерба, причиненного коллективом (бригадой), умножается на заработную плату конкретного члена коллектива за межинвентаризационный период и делится на общую сумму заработной платы всех членов коллектива за межинвентаризационный период с учетом фактически отработанного времени каждым членом коллектива.

При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива (бригады), а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из ответчиков, следует учесть общее количество работников коллектива (бригады), с которыми был заключен договор о коллективной материальной ответственности в период образования недостачи, определить размер ущерба, приходящегося на ответчиков с учетом всех членов бригады, учесть степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Предыдущая инвентаризация в магазине «Есаулочка» отдел «Продукты» 

<

...> была проведена по приказу руководителя № от 28.07.2015 года. 

В результате данной инвентаризации была выявлена недостача в сумме 88 371 руб. 46 коп. (л.д. 78-79 т. № 2)

Результат недостачи членами бригады ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО5 не оспаривались.

Данная недостача членами бригады была погашена, что следует из пояснений представителя истца и представленных в дело документов. (л.д.74-79 т. № 2)

Истец представил расчет по определению размера материального ущерба по результатам недостачи, выявлено 11 марта 2016 года, в соответствии с п.14 Постановления Пленума верховного суда от 16 ноября 2006г. № 52, согласно которому сумма ущерба была определена путем определения соотношения заработной платы каждого сотрудника за межинвентаризационный период к общей сумме заработной платы всех членов коллектива за этот же период.

Исходя из представленного расчета на ФИО5 приходится в счет погашения ущерба - 41 624 руб. 30 коп., на ФИО6 – 60 242 руб. 73 коп., на ФИО3 – 64 903 руб. 868 коп., на ФИО4 – 62 613 руб. 94 коп. 

(л.д. 247 т. № 2)

Данный расчет судом проверен, суд полагает его правильным.

Между тем, истец просил взыскать с ФИО3 долг 58 150 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6850 руб. 54 коп., а всего 65 000 руб. 87 коп., со ФИО4, долг 58 150 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6850 руб. 54 коп., а всего 65 000 руб. 87 коп., с ФИО5, долг 50 150 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 979 руб. 62 коп., с ФИО6 долг 41 830 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5282 руб. 43 коп., а всего 47 122 руб. 76 коп.

Суд не вправе выходить за пределы исковых требований и рассматривает дело в пределах исковых требований, то есть, в пределах тех сумм, которые указаны в иске и по тем основаниям, которые приведены в иске.

Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку возмещению подлежит лишь прямой действительный ущерб, к которому проценты за пользование денежными средствами не могут быть отнесены.

.

Суд полагает, что взысканию подлежат денежные суммы с четом уже выплаченных ответчицами в счет погашения недостачи.

С ФИО3 в пользу истца следует взыскать 52 470 руб. 26 коп. (58 150 руб. 33 коп. (по иску) – 5 680 руб. 07 коп.)

Со ФИО4 в пользу истца следует взыскать 52 470 руб. 26 коп. (58 150 руб. 33 коп. (по иску) – 5 680 руб. 07 коп.);

С ФИО5 в пользу истца следует взыскать 27 944 руб. 23 коп. (41 624 руб. 30 коп. (по расчету, поскольку меньше, чем по иску) – 13 680 руб. 07 коп.)

С ФИО6 в пользу истца следует взыскать 33 830 руб. 33 коп. (41 830 руб. 33 коп. (по иску) – 8000 руб.(внесла после предъявления иска).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования пользу Есаульского потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Есаульского потребительского общества в счет возмещения недостачи 52 470 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины 1244 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу Есаульского потребительского общества в счет возмещения недостачи 52 470 руб. 26 коп. и возврат государственной пошлины 1244 руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО5 в пользу Есаульского потребительского общества в счет возмещения недостачи 27 944 руб. 23 коп. и возврат государственной пошлины 662 руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу Есаульского потребительского общества в счет возмещения недостачи 33 830 руб. 33 коп. и возврат государственной пошлины 802 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий