Уголовное дело № 1-75/19 (11801040084000074)

УИД 24RS0034-01-2019-000520-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Манского района Красноярского края Жилиониса Б.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/19 (11801040084000074) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, малолетних детей, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально нетрудоустроенного с уровнем заявленного дохода в размере от 

<

данные изъяты>., военнообязанного, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в январе 2018 г. распивал спиртные напитки у себя даче, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и когда спиртное закончилось и денежных средств на покупку спиртного у ФИО1 не оказалось, то у ФИО1 возник преступный умысле на кражу чужого имущества из принадлежащего Потерпевший №1 дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего использования похищенного имущества в личных корыстных целях, после чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории дачного дома, расположенного в СНТ «Бытовик» по указанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, через незапертую входную дверь дачи незаконно проник в сам дачный дом, внутри которого обнаружил и 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: топор стоимостью 500 руб. 00 коп., гвоздодер стоимостью 200 руб. 00 коп., кусачки по металлу стоимостью 250 руб. 00 коп., гаечный ключ стоимостью 200 руб. 00 коп., 02 молотка по цене 200 руб. 00 коп. за 01 шт. на общую сумму 400 руб. 00 коп., электрический чайник «CLATRONIC» стоимостью 500 руб. 00 коп., электрический самовар стоимостью 2 000 руб. 00 коп., а всего похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 4 050 руб. 00 коп.

Неправомерно завладев указанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 050 руб. 00 коп.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1, согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкциям ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по преступлению в отношении имущества ФИО3 по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 суд, исходя из положений ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины; его раскаяние в содеянном; наличие явки с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; подачу подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ; принесение публичных извинений за совершенное преступление в судебном заседании; полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшей; неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО1 из представленных материалов уголовного дела не усматривает, равно как и не усматривает в поведении ФИО1 отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

ФИО1 по событиям января 2018 г. нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении кражи органами следствия не вменяется, в связи с чем суд не усматривает в поведении ФИО1 наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1-1 ст. 63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем суд: 1) при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ; 2) не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется в целом посредственно, имеющуюся у него совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

Расходы федерального бюджета по оплате труда адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему за содеянное наказание в виде 80 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 при разбирательстве уголовного дела в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов