УИД 24RS0032-01-2020-002708-25

Подлинник, дело № 1-459/20 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.С., помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мосияш И.С.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего бригадиром в Госгидрострое, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 05 часов 09 минут до 05 часов 40 минут, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном по 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО3 и решил открыто, похитить его имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, подошел к ФИО3 и потребовал передать ему ценное имущество, ФИО3 на требование ФИО1 не ответил. Тогда ФИО1 нанес удар правой рукой в область левого уха ФИО3, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, сломив волю ФИО3 к сопротивлению.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 нагнулся к лежащему на земле ФИО3 и из левого внутреннего кармана куртки, надетой на ФИО3 достал сотовый телефон «Huawei nova lite 2017» стоимостью 4000 рублей, находящийся в чехле-книжке стоимостью 700 рублей с находившейся в нем сим-картой «МТС», флэш-картой micro SD и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, всего на общую сумму 4700 рублей, тем самым открыто похитил ФИО3.

Завладев похищенным имуществом, Ласковский А..В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества не признал, подтвердив факт нанесения телесных повреждений потерпевшему, показав суду, что ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов 00 минут, они с братом ФИО4 пошли в магазин за сигаретами и пивом. Перед этим дома распивали спиртные напитки. Когда шли в сторону магазина, то в районе 

<

адрес> встретили ранее не знакомого ФИО3, к которому он обратился с просьбой угостить сигаретой, на что последний ответил отказом, ему это не понравилось, и он нанёс ему один удар ладонью в область уха слева. От удара ФИО3 потерял равновесие и упал на снег. Рядом с ФИО3 на снегу он увидел сотовый телефон и поднял его. В это время ФИО3 встал и стал убегать в сторону остановки общественного транспорта «Кафе «Заря» по 

<

адрес>. Он побежал вслед за ФИО3, догнал его, потом помнит, что они с братом взяли под руки ФИО3 и повели его в ломбард, так как он хотел сдать в ломбард телефон ФИО3. В ломбарде он передал телефон ФИО5 товароведу, который отказался принять его, после этого они вышли из ломбарда. Он опять стал наносить удары ладонью по телу ФИО6. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции и доставили всех в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него у него в подкладе штанов был обнаружен сотовый телефон ФИО6. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого деяния, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллективом был в кафе «Встреча», поздно ночью решил идти домой, примерно в 04 часа 30 минут шел по 

<

адрес>, когда проходил мимо остановки общественного транспорта «Заря», то к нему подошли ранее незнакомые Ласковские. При встрече ФИО1 попросил у него денег, он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 один раз ударил его рукой в область правого уха, от которого он упал на землю. Когда он лежал, то почувствовал, как обыскивают его одежду, затем ФИО1 расстегнул внутренний нагрудный карман с левой стороны куртки, откуда достал сотовый телефон «Huawei nova lite 2017», в корпусе чёрного цвета, который он оценивает в 4000 рублей. Телефон находился в чехле-книжке коричневого цвета, который он оценивает в 700 рублей. В телефоне были установлены сим-карта и флэш-карта, а также защитное стекло, которые материальной ценности не представляют. После этого ФИО1 и его брат взяли его под руки, и повели в помещение ломбарда на остановке общественного транспорта «Кафе «Заря» по 

<

адрес>. Его сотовый телефон находился в руках у ФИО1, который передал его в окошко сотруднику ломбарда. Когда сотрудник ломбарда осматривал телефон, то он пытался подать сигнал о помощи, но сотрудник ломбарда не реагировал. Осмотрев телефон, сотрудник ломбарда вернул его ФИО1, после чего они вышли из ломбарда. На улице ФИО1 опять стал наносить ему удары по телу, от чего он упал на снег, в это время подъехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции. 

Свидетель ФИО7 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля совместно с полицейскими ФИО8 и ФИО9 примерно в 05 часов 00 минут в районе 

<

адрес> возле остановки общественного транспорта «Заря», были замечены трое мужчин. Один из мужчин, лежал на земле, а двое других мужчин его держали. Они подъехали к данным гражданам, мужчина, который лежал на земле, сообщил о том, что парни которые его держали, забрали у него сотовой телефон. У потерпевшего на лице в области лба имелись незначительные ссадины с кровоподтеками, мужчины были доставлены в дежурную часть ОП № 8 МУ МВД России «Красноярское». 

Свидетель ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в составе автопатруля с полицейскими ФИО7 и ФИО9 примерно в 05 часов 00 минут, проезжая по маршруту патрулирования возле остановки общественного транспорта «Заря», были замечены трое мужчин, мужчина в красно-оранжевой куртке лежал на земле, а двое других мужчин его держали. Они подъехали к данным гражданам, мужчина, лежавший на земле, сообщил о том, что парни, забрали у него сотовой телефон. Ими были установлены данные мужчин, которые держали мужчину, ими оказались два брата. У потерпевшего на лице имелись незначительные ссадины с кровоподтеками. Мужчины были доставлены в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции он написал рапорт о случившемся.

Свидетель ФИО9 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9. 

Свидетель ФИО10 показал суду, что в декабре 2019 года он работал приемщиком в комиссионном магазине по 

<

адрес>. В конце декабря, рано утром в комиссионный магазин пришли трое мужчин. Двое мужчин подошли к стойке и подали ему сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. Третий мужчина стоял возле выхода, так как телефон был разряжен, он не смог посмотреть его, и вернул мужчинам. 

Свидетель ФИО11 показала суду, что проживает с ФИО3 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут ФИО3 позвонил ей и сообщил, что идет в сторону 

<

адрес>. Во время разговора она услышала, что кто-то сказал: «Давай телефон, пуховик». ФИО3 сказал ей, что перезвонит, после чего она услышала шуршание куртки и разговор прервался. Примерно через 10 минут она перезвонила ФИО3, но телефон был недоступен. Около 07 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО3 причинили телесные повреждения и похитили сотовый телефон. 

Свидетель ФИО12 показал суду, что он находился на суточном дежурстве, когда в отдел полиции привезли ранее незнакомых братьев Ласковских. В присутствии двух понятых он произвел их личный досмотр, в ходе которого, у ФИО1 между основной тканью и подкладом штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета. ФИО1 пояснил, что телефон потерял парень возле ломбарда, а он его поднял, после чего он был задержан сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО13 показал суду, что в конце декабря 2019 года он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре двух парней, у одного из которых в правой штанине, между основной тканью и подкладом, был обнаружен сотовый телефон в корпусе черного цвета. Парень пояснил, данный телефон потерял парень возле ломбарда, а он его поднял. После личного досмотра он подписал протокол. 

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомых ФИО1 и ФИО4. В ходе досмотра, в правой штанине, между основной тканью и подкладом у ФИО1 был обнаружен сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета, который изъят сотрудником полиции. ФИО1 пояснил, что данный телефон потерял парень возле ломбарда, а он его поднял, после чего он был задержан сотрудниками полиции. Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. У ФИО4 ничего обнаружено не было, о чем также составлен протокол.( т.1 л.д. 93-95)

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены с согласия сторон, показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после 03 часов совместно с братом ФИО1 после употребления спиртного пошли на улицу, чтобы приобрести сигареты. В районе 

<

адрес> встретили незнакомого ранее ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При встрече ФИО1 и ФИО3 о чем-то стали говорить друг с другом, слышал, как между ними возник словесный конфликт. Что происходило в последующем, не помнит, не видел как ФИО1 похищал у ФИО3 сотовый телефон. ( т.1 л.д. 76-77)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по 

<

адрес>, применив насилие, открыто похитило принадлежащий ему сотовый телефон, причинив материальный ущерб в сумме 4700 рублей. ( т.1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания свидетелей и потерпевшего. (т.1 л.д. 13-16); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО3 светокопии фрагмента коробки и кассового чека на сотовый телефон «Huawei nova lite 2017».( т.1 л.д. 18-21); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фрагмента коробки и кассового чека на сотовый телефон «Huawei nova lite 2017», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.1 л.д. 22-28, 29); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Huawei» nova lite 2017». ( т.1 л.д. 31); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО4, в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях. ( т.1 л.д. 80-82); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях, при этом ФИО3, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вышел из кафе «Встреча» и пошел в сторону 

<

адрес>, на встречу ему шли ранее незнакомые ФИО1 и ФИО4. ФИО1 попросил у него сигарету, он ответил, что у него нет сигарет, тогда Александр стал просить у него деньги, сказав: «дай денег, раз нет закурить». Он пояснил, что у него денег нет. После этого ФИО1 поставил ему подножку, и он упал на землю от чего испытал боль. Когда он лежал на земле, то ФИО1 стал обыскивать у него карманы, нащупал сотовый телефон во внутреннем левом кармане, пуховика и забрал его. ( т.2 л.д. 17-24); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой каждый настаивал на ранее данных показаниях. ФИО11, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 10 минут ей позвонил ФИО3, который сказал, что вышел из кафе и идет к своей сестре, когда дойдет, перезвонит ей. В это время она услышала мужские голоса, ФИО3 сказал, что перезвонит. После этого она услышала шуршание, затем услышала мужской голос, который произнес: «тогда давай телефон и пуховик». Затем она снова услышала шуршание. Она звонила на телефон ФИО3, сначала шли гудки, а потом телефон перестал быть доступным. ( т.2 л.д. 34-39); протоколом выемки от 09.01.2020 года у свидетеля ФИО12 сотовый телефон «Huawei nova lite 2017», чехол-книжка, сим-карта «МТС», флэш-карта. ( т.1 л.д. 33-35) протоколом от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Huawei nova lite 2017», чехла-книжки, сим-карты «МТС», флэш-карты, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к уголовному делу. ( т.1 л.д. 36-40, 41); скриншотами на которых изображены предложения о продаже сотового телефона «Huawei nova lite 2017», чехла-книжки, подтверждающие стоимость похищенных у ФИО3 сотового телефона «Huawei nova lite 2017», чехла-книжки. Данные скриншоты приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов.( т.1 л.д. 69, 70, 71); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11 детализации телефонных звонков и пуховика который был одет на ФИО3 в момент совершения в отношении него преступления. ( т.2 л.д. 40-44 ); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных звонков и пуховика, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.(т.2 л.д. 45-55); протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО11 и статиста, в ходе которого были воспроизведены события от ДД.ММ.ГГГГ. При звонке ФИО11 на телефон, который был помещен во внутренний карман пуховика надетом на статисте и находящемся в соседнем помещении, и ответе на звонок, ФИО11 были произнесены фразы, которые произносились статистом из соседнего помещения. Указанный следственный эксперимент свидетельствует о том, что ФИО11 могла слышать фразы лица, которое совершило преступление в отношении ФИО3, а именно фразу: «ну тогда давай телефон и пуховик…». ( т.2 л.д. 45-55 )

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования обвинительного приговора. 

Нарушений права на защиту подсудимого в период предварительного следствия не выявлено.

К показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что он открыто не похищал имущество потерпевшего, лишь ударил его, а потом увидел лежащий на земле сотовый телефон, который поднял, суд относится критически, считает их недостоверными, данными ФИО1 с целью избежать наказания за совершение тяжкого преступления. По мнению суда ФИО1 таким образом выстроил свою версию событий, которая отличается от реально происходивших 28.12.2019 года.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется, поскольку они неизменны, последовательны, полностью подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого не установлено, поскольку ранее они не были знакомы, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Оценив таким образом, собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления приговора, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом отсутствия данных о наличии психических заболеваний у ФИО1, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы, его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления.

При избрании вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, который на учете у врача психиатра не значится, с сентября 2019 года значится на учете у врача нарколога с диагнозом: «зависимость от психостимуляторов средней стадии», удовлетворительно характеризуются по месту жительства и работы, раскаялся в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г», ч. 1, ст. 61 УК РФ признаются наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья, извинение перед потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершенного преступления, а также со слов самого подсудимого в судебном заседании следует, что преступление было совершено им именно по причине нахождения в состоянии опьянения, и что, исходя из обстоятельств совершения преступления, способствовало его совершению. 

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд, при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, установленные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По мнению суда, именно указанное наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей и не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

При этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность, по мнению суда, нельзя признать исключительной. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

Вещественные доказательства: светокопии фрагмента коробки и кассовый чек на сотовый телефон «Huawei nova lite 2017» хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Huawei nova lite 2017», чехол-книжку, сим-карту «МТС», флэш-карту оставить у потерпевшего ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Лапицкая