Дело №

УИД №RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-80820/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с указанным иском в суд, в обоснование приводя, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 (далее – финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее – заявитель) от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-80820 в отношении АО «Тинькофф Страхование» (далее – Истец) принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании стоимости ущерба в размере 187 700 рублей, с которым они не согласны полагая его незаконным. В заявлении приводится, что по запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в ходе проведения которой были сделаны выводы о том, что заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения отдельных элементов ТС Mercedes-Benz S550 (стекло двери задней правой, подушка-штора безопасности правая. Облицовка панели крыши, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности задняя боковая правая). Полагают недоказанным факт образования всего комплекса повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец обратился в суд и просит признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-19-80820/5010-006. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суд не известили, рассмотреть дело с их участием не просили, в направленном в адрес суда заявлении АО «Тинькофф Страхование» и финансовый уполномоченный просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 236).

Сведения о надлежащем извещении АО «Тинькофф Страхование» подтверждаются данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (80087762292085). 

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ. (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным по нижеприведенным основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-19-80820/5010-006, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 187 700 рублей. 

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz S550, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «СибАссист» провело осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЭЦ ЛА по поручению АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «РКГ» от ДД.ММ.ГГГГ № OSG-19-054431, подготовленного по поручению АО «Тинькофф Страхование», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 382 000 рублей, с учетом износа и округления – 212 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения Заявителю в размере 212 300 рублей, что подтверждается платежными поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-26697 уведомило Заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трассологического исследования, а также выплате страхового возмещения в размере 212 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претнезией), содержащим требование о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187 700 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

В подтверждение заявленных требований Заявитель предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение АНО «ЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 608 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 410 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» письмом № ОС-29182 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. 

По настоящему делу имеются два экспертных заключения (транспортно-трассологических):

- транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно которому зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения Транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

- транспортно-трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «Финансовые системы», согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 400 500 рублей. 

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях установления повреждений, полученных в результате указанного ДТП и размера причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц на основании ст. 79 ГПК РФ, определением суда, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, которое экспертным учреждением оставлено без проведения. 

Согласно ч. 1-4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другим.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В этой связи суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Статья 4 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает, в том числе объективность, всесторонность и полноту исследований.

Статья 8 названного Федерального закона предусматривает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 указанного Федерального закона предусматривает, что в заключении эксперта должны быть отражены не только результаты проведенных исследований и сделанные на их основе выводы, но и содержание проведенных исследований, дана оценка полученным результатам и обоснование выводов.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Анализируя содержания проведенных по делу экспертиз суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет 400 500 рублей, без учета износа – 684 900 рублей. 

Оценивая представленное экспертное заключение ООО «Финансовые системы», суд признает его достоверными и обоснованными, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ООО «ФЭЦ ЛАТ», носит оценочный характер повреждений автомобиля потерпевшей без учета возможности причинения технических повреждений при обстоятельствах изложенных в ДТП, и в этой связи за основу судом не принимается. 

Учитывая положения ст. ст. 1, 15, 20, 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", экспертное заключение ООО «Финансовые системы» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит выводу, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона, Уполномоченным обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в размере 187 700 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, АНО «СОДФУ» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-19-80820/5010-006 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов