Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

г. Куртамыш Курганской области 11 февраля 2025 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Баукин Евгений Владимирович, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая, что в ходе производства по делу в суде, оспаривал управление автомобилем в состоянии опьянения, заявляя, что автомобилем управлял другой человек - ФИО3, которая подтвердила в судебном заседании, что перед тем, как припарковаться, автомобилем управляла она, а после того, как увидели автомобиль ГИБДД, ФИО3 остановила транспортное средство, они быстро поменялись местами, он сел за руль, а ФИО3 на пассажирское сиденье, поскольку у неё не было водительского удостоверения. Из представленной в материалы дела и исследованной судом видеозаписи следует, что в момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он управлял автомобилем, при этом транспортное средство было остановлено до приезда сотрудников ГИБДД, т.е. остановлено было не по требованию сотрудников ГИБДД. Утверждает, что время управления транспортным средством и отстранения от управления указаны должностным лицом в протоколах одинаковое «00 ч. 15 мин.», что не соответствует действительности, в связи с чем, протокол об отстранении от управления ТС должен быть признан недопустимым доказательством. Указанные им обстоятельства иными доказательствами не опровергнуты, противоречия, возникшие при наличии явных сомнений в его виновности, в ходе судебного разбирательства не устранены.

ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОСВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Защитник Федотова Е.С. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Для установления состава ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2024 года в 00 часов 15 минут около 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем Лада 217030, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, поскольку у ФИО2 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, последний подлежал в соответствии с требованиями пункта 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, освидетельствованию на состояние опьянения.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. По результатам освидетельствования сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2024 года ФИО2 был освидетельствован с применением технического средства измерения «Drager Аlcotest 6810», заводской номер ARBВ 0039, дата последней поверки прибора 5 июля 2024 года. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,32 мг/л.

Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. При этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был согласен с полученными результатами освидетельствования.

Оснований для вывода о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по делу не имеется. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлены с применением видеозаписи. Сведения о применении видео фиксации отражены в соответствующем протоколе. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приложены к материалам дела об административном правонарушении. Замечаний по поводу внесенных сведений в указанные документы со стороны ФИО2 не поступало.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и зафиксированы в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении и иные протоколы, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения жалобы таких обстоятельств также не установлено.

Не доверять результатам освидетельствования у суда оснований не имеется, поскольку прибор «Drager Аlcotest 6810», которым производился забор воздуха, проходил в установленном порядке поверку.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями технического средства измерения «Аlcotest 6810»; протоколом о задержании транспортного средства, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Помимо вышеуказанных доказательств вина ФИО2 подтверждается видеозаписью с фиксацией совершенных процессуальных действий, содержащейся на CD-диске, исследованной судом.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 и ФИО4, пояснивших, что они являлись очевидцами управления ФИО2 транспортным средством. Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе изученной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой зафиксированы пояснения ФИО2, данные им в патрульном автомобиле, согласно которым он не отрицал факта управления им указанным автомобилем при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые на основании исследованных доказательств установлены правильно и не вызывают сомнений.

Мировой судья, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, дала им надлежащую оценку в постановлении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно пришла к выводу о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учла данные о личности ФИО2, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

Судья Е.В. Баукин