№ 1-53/19 

32RS0021-01-2019-000433-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Соловец Л.В., 

при секретаре судебного заседания Борисенко С.Н.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Миненко Е.И., помощника прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Брянской области Голофаст М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Гавриленко В.П., представившего удостоверение №141 от 03.02.2005 года и ордер № 497670 от 12 апреля 2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого - приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 11.04.2014 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 45 Новозыбковского судебного района Брянской области по ст. 168 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 11.04.2014 г. к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10.11.2017 года по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 января 2019 года около 03 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая незаконно завладеть чужим имуществом, подошел к помещению общей душевой комнаты, расположенной на первом этаже общежития по 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, руками сорвал навесной замок с пробоя входной двери, проник внутрь помещения, откуда тайно похитил велосипед « Stinger X 50814-K Highlander SX100 26”, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного ФИО1 

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Указанное заключение суд находит объективным, а подсудимого вменяемым.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, сопряженного с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшей такого ущерба, который с учетом имущественного положения Потерпевший №1, является для нее значительным. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, в браке не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении имеющей существенное значение информации о событии преступления, даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления ущерба путем добровольной выдачи похищенного, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, что указанное состояние ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, способствовало формированию преступного умысла и совершению кражи.

Вместе с тем, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого определяется в связи с отсутствием оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его отрицательное отношение к совершенному преступному деянию, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и применении к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При этом цели, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 ( два) года, возложив на ФИО1 обязанности, являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, а также не покидать место жительства в период с 23 до 06 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, без уведомления указанного органа. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: велосипед « Stinger X 50814-K Highlander SX100 26”, руководство пользователя, договор на гарантийное обслуживание и товарный чек на него от 02.08.2015 года - оставить у потерпевшей Потерпевший №1,

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: судья Л.В. Соловец