Дело № 1-60/2025 

27RS0020-01-2025-000099-54 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 февраля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А., 

при секретаре судебного заседания Чикурове М.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Трещаловой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил умышленное преступление против собственности, при следующих обстоятельствах. 

Так он, в период времени с 00 часов 01 минуты 29.07.2024 до 15 часов 00 минут 30.10.2024, находясь в нежилом доме № 50 «а» по ул. Красногвардейская г. Николаевска-на- Амуре Хабаровского края, увидел открытую входную дверь в нежилую квартиру № 8, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру с целью хищения ценного имущества. 

С этой целью ФИО2 заведомо зная о том, что в нежилой квартире № 8 дома № 50 «а» по ул. Красногвардейская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края хранится ценное имущество, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилую квартиру № 8, использующуюся как хранилище, расположенную по ул. Красногвардейская, 50 «а» в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с места хранения и похитил следующее имущество: плиту двухкомфорочную «Мечта», стоимостью 990 руб.; ковер, стоимостью 3500 руб.; ковер, стоимостью 4000 руб.; ковер, стоимостью 3000 руб., а всего имущества на общую сумму 11490 руб., принадлежащее ФИО1

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. значительный материальный ущерб на общую сумму 11490 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного обвинения, с которым согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке.

Адвокат Трещалова Н.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Лобачев О.А., а также потерпевшая ФИО1. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, а также факт отсутствия в материалах уголовного дела каких-либо сведений, дающих основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО2 по отношению к совершенному деянию вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее не судим, холост, однако длительное время состоит в фактически брачных отношениях с сожительницей, с которой воспитывает четверых малолетних детей, находящихся на его иждивении, не трудоустроен, по месту жительства правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела; наличие на иждивении четверых малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее обстоятельство, суд учитывает добровольную выдачу похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и объекта посягательства, личности виновного, его семейного и имущественного положения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного имущественного преступления, размер причиненного потерпевшей материального ущерба, суд приходит к убеждению, что назначаемое наказание ФИО2 следует отбывать реально, полагая применение положений ст. 73 УК РФ нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 отбывать определяемый вид наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: плиту двухкомфорочную «Мечта», три ковра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – вернуть потерпевшей ФИО1. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Р.А. Жуков