Дело № 2-3074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12.10.2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахман ФИО19 к ООО «Жилищник 9», БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департаменту городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес>, Администрации ЦАО 

<

адрес>, ООО «Кадастр» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов упала на улице возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сразу на месте ее падения был составлен акт о состоянии дорожного покрытия в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 Причиной падения явилось ненадлежащее исполнение ООО «Жилищник 9» обязанностей по управлению домом, а именно в месте падения тротуар не был очищен от снега, льда, территория не была посыпана песком. После падения она была доставлена в городскую больницу № им. ФИО9 

<

адрес>, врачами которой было установлено, что в результате падения ею была получена травма перелом шейки правой бедренной кости, в связи с чем она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком нетрудоспособности. В ходе лечения ей была проведена операция по замене тотального цементного эндопротезирования правого тазобедренного сустава. В настоящее время она выписана из стационара и находится на амбулаторном лечении. Согласно заключения врачей ей необходима реабилитация в течении года. Указанный вред здоровью ей причинен по вине ООО «Жилищник 9», на которого возложена обязанность по уборке территории прилегающей к дому № по 

<

адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом. Поскольку ООО «Жилищник 9» является организацией, исполняющей обязанности по управлению многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, следовательно, именно ней лежит ответственность по содержанию в надлежащем порядке общего имущества многоквартирного дома, включая тротуары, дорожки возле многоквартирного дома. В результате виновных действий ООО «Жилищник 9» она переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. За истекший период лечения ею уплачено за лекарства, медицинские услуги и товары, денежные средства в размере 14 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Жилищник-9» с претензией о выплате в добровольном порядке денежных средств, в счет возмещения морального вреда в размере 400 000 рублей, в счет возмещения материального вреда в размере 14 900 рублей. До сих пор ею не был получен ответ от ООО «Жилищник 9» на ее претензию, в которой указано, что ей отказано в возмещении вреда. Просит взыскать с ООО «Жилищник 9» в ее пользу в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального вреда 14 900 рублей. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кадастр», БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрация ЦАО 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>. 

В ходе разбирательства по делу исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись, в окончательном виде просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, расходы в счет возмещения вреда здоровью 23 285,90 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 501 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Жилищник-9» по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала требования, изложенные в отзыве о том, что территория, на котором произошло падение истца, не входит в границы земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес> Обществом не обслуживается.

Представитель БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава и на основании муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог, выдаваемого учредителем. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 часов упала на улице возле дома по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с пунктом 2.1 Устава целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городского округа 

<

адрес>». Пунктами 7,8 статьи 1 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» закреплены следующие понятия: прилегающая территория – территория общего пользования, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, к ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, объектами торговли и услуг, конструкциям для размещения рекламных изображений и иным объектам, в том числе участкам замели, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; закрепленная территория – участок территории, закрепленный за собственником, владельцем, пользователем или арендатором земельного участка, здания, сооружения нестационарного торгового объекта для содержания и уборки на основании соглашения, заключаемого территориальными структурными подразделениями Администрации 

<

адрес> в соответствии с настоящим Решением. Согласно ст. 90 Решения, обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вызову образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность. Статьей 98 Решения обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. На первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, имеются нежилые помещения, имеющие отдельный выход на тротуар. Тротуар, на котором упала истица, не примыкает к проезжей части дороги по 

<

адрес>, находится на значительном удалении от нее, поэтому их организация не должна его убирать и не убирала. На основании вышесказанного считает, что Бюджетное Учреждение является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Кадастр» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, просил оставить их без удовлетворения. В представленных возражениях указала, что Общество арендует нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено на первом этаже жилого дома. Вход и выход в нежилое помещение осуществляется через отдельный вход со стороны 

<

адрес> основании договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищник-9» выставляет ООО «Кадастр» счета на оплату оказываемых организацией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. ООО «Кадастр» самостоятельно осуществляет уборку прилегающей территории, которая определена согласно проекта перепланировки и переустройства помещений от 2007г. Ширина прилегающей территории определяется шириной помещения № на плане помещений после перепланировки. Длинна прилегающей территории определяется в соответствии с п. 90 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», согласно которой «обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный вход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность». Таким образом, длинна прилегающей территории, которая находится в обслуживании ООО «Кадастр» определяется от границы жилого дома до проезжей части дороги по 

<

адрес>, обязанности по уборке и содержанию которой лежит на ООО «Кадастр», отражена на схеме расположения земельных участков. Место падения истца не находится в границах территории, подлежащей уборке и содержанию ООО «Кадастр». Согласно представленной схеме, место падения истца находится в 8,5 м от территории прилегающей к нежилому помещению, занимаемому ООО «Кадастр». Поскольку Общество не имеет отношения к уборке территории, к которой относится место падения истца, считает ООО «Кадастр» ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Администрации ЦАО 

<

адрес> по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что администрация округа является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку уборкой территории 

<

адрес> не занимается, никакого отношения к БУ 

<

адрес> «УДХБ» не имеет. 

Представитель ответчика Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что Приказом департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от 08.10.2015г. № утвержден Устав бюджетного учреждения 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в соответствии с которым целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городских округов, что включает в себя прилегающую к автомобильной дороге территорию, тротуары. Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>. Согласно п. 2.3 Устава Учреждения, для достижения целей учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. Таким образом, из Устава учреждения следует обязанность по содержанию автомобильных дороги тротуаров в границах муниципального образования городского округа 

<

адрес>, а не исключительно автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования, перечень которых утвержден Постановлением Омского городского Совета от 22.07.2009г. № «О передаче автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ 

<

адрес>» и перечня тротуаров. Учитывая изложенное, считает неосновательным привлечение в качестве ответчика по данному спору Администрации 

<

адрес>. Также в части заявленных требований о взыскании денежных средств и понесенных судебных расходов считает, что требования в заявленном размере удовлетворению не подлежат в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также учитывая характер сложности дела и степень обоснованности исковых требований. 

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО16 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду дала пояснения, аналогичные пояснениям представителя Администрации 

<

адрес>. Дополнительно пояснила, что Департамент является учредителем БУ 

<

адрес> «УДХБ» и главным распорядителем финансовых средств для осуществления им деятельности. Денежные средства выделяются городом ежегодно в недостаточном размере для уборки всей территории 

<

адрес>, так было и в 2017 году. Всю выделенную УДХБ сумму на уборку Департамент перечисляет по назначению, ее не может ни уменьшить, ни увеличить. Департамент выдает УДХБ муниципальное задание на каждый текущий год, в том числе и на 2017 год, в котором отражены все необходимые работы по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего использования и искусственных дорожных сооружений без их наименований, в том числе и тротуаров, а УДХБ в пределах полученных ассигнований производит соответствующие работы. Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> за 2017 год выполнил свои обязательства перед БУ 

<

адрес> «УДХБ» в полном объеме, перечислив денежные средства, заложенные для этого в бюджете 

<

адрес>. Считает Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как свои обязательства выполнили в полном объеме, вред здоровью истицы причинен не по их вине. 

В своем заключении помощник прокурора ЦАО 

<

адрес> указала, что с учетом пояснения сторон и документов, представленных в материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, и тот факт, что отдельные положения Решения № Омского городского Совета были отменены, полагает, что факт падения, время падения и наличие причинно-следственной связи между падением и причинением вреда здоровью истицы было установлено. Надлежащим ответчиком находит Администрацию 

<

адрес>. При определении суммы компенсации морального вреда, если суд придет к выводу об обоснованности данных требований, следует исходить из степени разумности и справедливости и определить компенсацию с учетом тяжести вреда здоровью в пределах 100 000 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов ФИО2, следуя вдоль жилого многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> поскользнулась на неочищенном от наледи тротуаре, расположенном у данного дома, и упала, в результате чего получила травму. 

После падения ФИО2 на скорой помощи была доставлена в городскую больницу № им. ФИО9 

<

адрес>, врачами которой установлено, что в результате падения истицей получена травма в виде перелома шейки правой бедренной кости, в связи с чем последняя находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе лечения ей была проведена операция: тотальное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава, что подтверждается листком нетрудоспособности, выпиской из карты стационарного больного (т. 1 л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8 составлен акт о состоянии дорожного покрытия дороги вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>, согласно которому в месте падения ФИО2 тротуар не был очищен от снега и льда. 

Свидетели ФИО17 и ФИО18 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поскользнулась на тротуаре у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего получила перелом ноги. Помимо этого указали, что падение истца произошло в результате того, что указанный тротуар на протяжении последних двух лет никто не убирает и не посыпает песко-соленой смесью. 

Таким образом, из пояснений истца и свидетелей, документов и фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, следует, что падение истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке тротуара, который расположен у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства получения травмы ФИО2, материалами дела подтверждаются, при этом, ответчиками указанные обстоятельства не оспариваются. 

Определением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУЗОО «БСМЭ».

Из заключения эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 повреждение в виде закрытого перелома шейки правой бедренной кости причинило тяжкий вред, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности более, чем на одну треть (п. 6.11.5. медицинских критериев). 

В период лечения ФИО2 понесены расход на приобретение медикаментов, а также необходимой медицинской техники в размере 23 285,90 рублей, из которых: 

- 990 рублей – трость с анатомической ручкой, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 5300 рублей – ходунки с опорой под локоть, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1700 рублей – костыли подмышечные, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3295 рублей – лекарственные средства, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 3 753 рублей – изделия компрессионные чулки и бандаж на плечевой сустав, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1300 рублей – УЗИ суставов конечностей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 722,40 рублей – лекарственные средства, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 600 рублей – УЗИ коленных суставов, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 4 509,80 рублей – лекарственные средства, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ;

- 115,70 рублей – лекарственные средства, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных ООО «Жилищник 9» документов видно, что указанное общество с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе и земельного участка, площадью 3 240,74 кв.м., на котором расположен дом (т. 1 л.д. 37,38).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения данного дела, участниками процесса осуществлен выход на место падения ФИО2, о чем составлен соответствующий акт осмотра с фото-фиксацией (т. 2 л.д. 130-139). Актом установлено, что местом падения является тротуар, расположенный вдоль 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

По сведениям Кадастровой палаты 

<

адрес> под жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> сформирован земельный участок, площадью 3900 кв.м. с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) и поставлен на кадастровый учет. При этом, из схемы данного земельного участка видно, что фасадная стена указанного дома совпадает с границей участка, а тротуар, на котором произошло падение истицы, находится на соседнем земельном участке с кадастровым номером № также сформированном, поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ) и находящимся в собственности Муниципального образования городской округ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-167, 168-218, 220-251).

Из ответа Администрации ЦАО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что земельный участок с кадастровым номером № относиться к муниципальной собственности с видом использования земель «Для общего пользования (уличная сеть)». Содержание и ремонт объектов улично-дорожной сети 

<

адрес> в рамках муниципального задания осуществляется БУ 

<

адрес> «УДХБ» (т.2 л.д. 8).

В соответствии с Приказом Департамента городского хозяйства Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено муниципальное задание на 2017 года на выполнение БУ 

<

адрес> муниципальных работ по организации капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего использования и искусственных дорожных сооружений без их наименований, а также Титульный список парков, скверов, бульваров, улиц, находящихся на содержании служб озеленения БУ 

<

адрес> «УДХБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена уборка 

<

адрес> с прилегающей территорией (от 

<

адрес> до путепровода) (т. 2 л.д. 88, 89, 113-118).

Представителем ООО «Кадастр» в материалы дела предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой видно, что место падения истицы, находится на значительном расстоянии (18,56 м) от обслуживаемой ими части территории тротуара. 

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ч. 1 ст. 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (ч.1). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ч. 4).

Исполняя обязанность собственника по содержанию имущества, Администрация 

<

адрес> через Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес> создала БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», целью деятельности которого является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог в границах городских округов, а также по благоустройству территории городского округа. 

При этом, названное Учреждение помимо устава осуществляет свою деятельность, в том числе по очистке от снега и льда тротуаров, на основании муниципального задания с приложением в виде Титульного списка, в котором, тротуар у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где и произошло падение истца, не поименован. 

БУ 

<

адрес> «УДХБ» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанную территорию не убирали, из муниципального задания также невозможно установить необходимости ее уборки указанным лицом. Данный участок находится на значительном удалении от проезжей части (автомобильной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>), обязанность по уборке которой, бесспорно возложена на данное учреждение и им исполняется надлежаще. 

Таким образом, вины БУ 

<

адрес> «УДХБ» в причинении вреда здоровью ФИО2 не имеется.

Представитель Администрации 

<

адрес> указал, что в соответствии со ст.ст. 90, 95, 98 Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>» обязанность по содержанию возлагается на хозяйствующих лиц, которые осуществляют свою деятельность в нежилых помещениях, в том числе в цокольных этажах. 

Вместе с тем, в силу п. 1 и 2 ст. 3 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора. 

Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Таким образом, Омский городской Совет, регламентируя в Правилах благоустройства вопросы содержания и уборки прилегающих к земельным участкам территорий, мог установить нормы, определяющие исключительно порядок участия в благоустройстве названных территорий и только в отношении собственников зданий (помещений в них) и сооружений. 

Указанная правовая позиция следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-15, которым были признаны недействующими ст.ст. 90, 98 Правил благоустройства, утвержденных решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части возложения, указанных в нормах обязанностей, в том числе по уборке прилегающих территорий, на юридических лиц. 

Материалами дела установлено, что благоустройство территорий городского округа как собственником имущества осуществляется Администрацией 

<

адрес>, через Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, который в свою очередь учредил БУ 

<

адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», однако названное бюджетное учреждение действует в пределах предоставляемых собственником имущества, в данном случае таковым является Администрация 

<

адрес>, денежных ассигнований, которые, как установлено в судебном заседании, Бюджетному учреждению 

<

адрес> «УДХБ» для уборки всей территории 

<

адрес>, в том числе тротуара у 

<

адрес> в 

<

адрес>, выделены не были, что участниками процесса не оспаривалось. 

Истцом доказано, что падение произошло в результате образования наледи на тротуаре. 

Причинение вреда ФИО2 произошло в результате ненадлежащего исполнения работ по уборке тротуара. 

Как отмечено выше, данная обязанность возложена на собственника имущества. Администрацией 

<

адрес> не доказано, что между органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами (собственниками помещений) в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключено соглашение о благоустройстве прилегающей территории, в том числе по уборке не принадлежащей юридическим и физическим лицам на праве собственности или ином праве, предусмотренном действующим федеральным законодательством, десятиметровой территории. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация 

<

адрес>.

Соответственно ООО «Жилищник 9», ООО «Кадастр», Департамент городского хозяйства Администрации 

<

адрес>, Администрации ЦАО 

<

адрес> являются также ненадлежащими ответчиками, поскольку в действиях (бездействии) указанных лиц отсутствует вина в причинении вреда ФИО2 

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов, а также необходимой медицинской техники в размере 23 285,90 рублей.

Изучив представленные в материалы дела оригиналы расчетных документов судом установлено, что в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ истица понесла затраты на приобретение названных товаров, по назначению врача и не имела права на их бесплатное получение, что участниками процесса не оспаривалось, в том числе и в части размера ущерба.

Таким образом, суд находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 23 285,90 рублей. 

Также истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пунктами 8, 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая нравственные и физические страдания истца, лишенного продолжительное время возможности вести привычный активный образ жизни, степени тяжести полученных повреждений, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, характер повреждений, степени вины ответчика, являющейся неумышленной, принимая во внимание длительность восстановления здоровья истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень полученных неудобств, в том числе в виде возможности передвижения с помощью костылей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Заявленный же истицей размер компенсации в 500 000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебно-медицинская экспертиза, проведенная в БУЗОО «БСМЭ» на основании определения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 501 рубль. 

Поскольку иск ФИО2 удовлетворен, указанные расходы подлежат возмещению Администрацией 

<

адрес>, на которого возложена обязанность по возмещению морального вреда, в размере 5 501 рубль. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО2 понесены расходы на представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей. 

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, документальное подтверждение расходов, понесенных заявителем, степень сложности настоящего дела, объем и сложность выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 8 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда здоровью 23 285,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 501 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017г.