административное дело № 3а-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 23OS0000-01-2022-000768-57 по административному иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» (экология, ресурсы, технология) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» (экология, ресурсы, технология) (далее по тексту – ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

№...>, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2020 года.

В обоснование заявленного требования о пересмотре кадастровой стоимости административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость внесения арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 31 486 741 рубль. Тогда как в соответствии с отчетом об оценке от 31 мая 2022 года № ЮКО-22/005, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2, рыночная стоимость данного земельного участка на дату оценки определена в размере 19 102 000 рублей.

В судебное заседание 6 февраля 2023 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В адрес Краснодарского краевого суда до начала судебного заседания от представителя административного истца ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление об уточнении требований, заявленных в административном иске, в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам повторной судебной оценочной экспертизы.

Уточненные требования приняты судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2023 года.

Представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО4, действующим на основании доверенности, представлены возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, в которых приведены нарушения, которые, по его мнению, допущены экспертом. Также в материалах дела имеется отзыв на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки от представителя Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация» - Краевое БТИ ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены возражения, содержащие просьбы о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, а также о разрешении административного спора на усмотрение суда. 

Определением Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2023 года произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю на правопреемника – филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 6 февраля 2023 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, представленные письменные позиции административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка земель на 2020 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относится спорный земельный участок, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренде, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 

<

№...>, что подтверждается договором аренды от 2 марта 2022 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 июля 2022 года.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям указанных договоров административный истец оплачивает арендную плату за пользование спорным земельным участком, размер которой определяется в соответствии с его кадастровой стоимостью. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось, подтверждено соответствующим документом, содержащим расчет арендной платы, который является приложением к договору аренды от 2 марта 2022 года.

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2020 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 7 декабря 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 25 апреля 2022 года, а также сведениями, предоставленными Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю (в настоящее время – филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю).

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата (в настоящее время – Публично-правовая компания «Роскадастр») является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2020 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ», как арендатор земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представила в суд отчет об оценке от 31 мая 2022 года № ЮКО-22/005, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 19 102 000 рублей.

Указанный отчет об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялся, подготовлен по заказу административного истца на платной основе, во время составления которого оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков на данный отчёт не представлен. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленный в материалы административного дела отчет об оценке как доказательство, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд на основании определения от 27 июля 2022 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости».

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанного отчета о рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчета, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № КС-1029/2022, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» ФИО7, отчёт об оценке от 31 мая 2022 года № ЮКО-22/005 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года составляет 25 595 000 рублей. 

Представителями административного истца и департамента имущественных отношений Краснодарского края при рассмотрении административного дела судом было заявлено о допущенных при проведении данной экспертизы нарушениях, приведших, по их мнению, к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Судом установлено, что изложенные правовые позиции носят обоснованный характер, экспертом ФИО7 при проведении судебной оценочной экспертизы допущены существенные нарушения, которые не могут быть восполнены дополнительной экспертизой. Таким образом, заключение общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский центр оценки недвижимости» № КС-1029/2022 является недопустимым доказательством по делу.

С учетом данных обстоятельств, определением суда от 26 октября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя административного истца, по настоящему административному делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч». На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка, представленного административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчёта, о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 5 декабря 2022 года, подготовленному экспертом ФИО8, который осуществляет деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», отчет об оценке от 31 мая 2022 года № ЮКО-22/005 выполнен с нарушениями требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного земельного участка.

Так, оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> необоснованно введена корректировка на наличие строений. 

В объявлении на странице 49 отчета отсутствуют сведения о наличии строений на объекте-аналоге. Данных сведений также нет и в открытых источниках информации. При этом, сведения о наличии арендаторов не подтверждают с достоверностью наличие строений на земельном участке, так как территория участка может сдаваться под хранение имущества или стоянку.

Кроме этого, оценщиком не произведен анализ рынка недвижимости, в частности, описание рынка земельных участков Белореченского района либо Краснодарского края.

Также нарушен пункт 12 ФСО №3, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 и действовавший на момент составления отчета, а именно, информация, предоставленная заказчиком, не заверена в установленном законом порядке.

Таким образом, представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечает, в связи с чем, не может быть положен в основу решения по настоящему административному спору, является недопустимым доказательством.

Разрешая вопрос, поставленный судом о размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, судебный эксперт определил, что рыночная стоимость объекта оценки на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года составляет 20 860 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 1, 2, 4 – 10 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам. При расчете рыночной стоимости спорного земельного участка применены корректировки на торг в размере «- 18%», дату предложения, вид права на земельный участок, местоположение и площадь. В остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемому объекту, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. 

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленные департаментом имущественных отношений Краснодарского края, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Кроме того, возражения административного ответчика подписаны представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, сведений о том, что он обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, не имеется.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу. 

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, определенной в результате проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Так, вопреки суждениям представителя административного ответчика, эксперт произвел выборку аналогов, подробно проанализировал все объекты со схожими признаками, представленные к продаже на свободном рынке в исследуемый период. Объекты-аналоги подобраны в соответствии с требованиями раздела 2 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, пункта 22 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Выбранные объекты-аналоги требуют наименьшего введения корректирующих коэффициентов по сравнению с другими объектами выборки. Все различия между спорным земельным участком и объектами-аналогами были учтены экспертом и применены соответствующие корректировки, необходимость введения которых мотивирована экспертом.

При этом, суд учитывает, что действующее законодательство об оценочной деятельности не регламентирует требования к величине корректировок.

Изложенное подтверждается, в том числе, письменными пояснениями эксперта ФИО8, подготовившего заключение повторной судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, замечания, изложенные в письменных возражениях, являются субъективными, носят необоснованный и неподтвержденный характер.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения повторной судебной оценочной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение повторной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 1 января 2020 года в размере его рыночной стоимости 20 860 000 рублей.

В связи с чем, уточненные требования административного иска подлежат удовлетворению.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 18 января 2023 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением повторной судебной оценочной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч», не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно (18 января 2023 года) направлено судом в электронной форме административным ответчикам.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение повторной судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Объективных оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как арендатора и плательщика арендных платежей за пользование данным участком.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и их уточнение, установленные по административному делу факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 7 июля 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 7 июля 2022 года.

Кроме этого, от генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО9 поступило ходатайство о взыскании денежных средств на возмещение расходов за производство повторной судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, к которому приложена калькуляции стоимости экспертизы.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованных лиц, административных ответчиков, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право ООО НПЦ «ЭКОРЕСТ» на установление кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка в размере его рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме того, вопрос о возложении оплаты за проведение судебной экспертизы разрешен вступившим в законную силу определением суда от 26 октября 2022 года. Размер заявленной ко взысканию суммы, подлежащей выплате экспертной организации, никем из лиц участвующих в деле не оспаривался, подтвержден представленной калькуляцией стоимости проделанных экспертом работ.

С учетом вышеизложенного, заявление генерального директора общества с ограниченной ответственностью Центр экспертизы и оценки «Луч» ФИО9 в части оплаты за проведение повторной судебной оценочной экспертизы, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ЭКОРЕСТ» (экология, ресурсы, технология) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 20 860 000 (двадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№...> считать 7 июля 2022 года.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственный центр «ЭКОРЕСТ» (экология, ресурсы, технология) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Луч» оплату за проведение повторной судебной оценочной экспертизы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года. 

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов