Дело № 2-1914/2024 (2-8782/2023) 

59RS0007-01-2023-008418-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2024 г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб любителей туризма-59» о взыскании штрафа по договору подряда,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ жилого дома. Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору установлено, что при невыполнении всего объема работ по договору (всех этапов работ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в течение 10 дней оплачивает заказчику штраф в размере 100000 руб. На ДД.ММ.ГГГГ объем работ, установленный договором, не выполнен, истцом была внесена предоплата в размере 638000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, судом извещался.

Представитель истца направил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, судом извещался по юридическому адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Клуб любителей туризма-59» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется изготовить и собрать дом заводского изготовления из конструкционного бруса сечением 142/44, площадь застройки 

<

данные изъяты> с использованием собственных материалов в несколько этапов:

1-й этап. Возведение фундамента. Заготовление пиломатериала.

2-й этап. Изготовление конструктива.

3-ий этап. Монтаж пристроя к дому с крышей.

4-ый этап. Монтаж галереи с крышей.

5-ый этап. Изготовление и монтаж окон и дверей.

6-ой этап. Монтаж пола и потолка 1-2-ой этажи.

7-ой этап. Отделка стен, полов, потолков

В соответствии со спецификациями (приложениями), дополнительными договорами и утвержденного эскизного проекта, предоставленного заказчиком, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-11).

Общий срок строительства дома был установлен п.3.2 договора – 4 месяца после получения предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3.2. договора изложен в редакции «Окончательный срок выполнения всех работ по договору (изготовление дома под ключ) – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по каждому выполненному предусмотренному настоящим договором этапу работ производится заказчиком в течение 3 дней после подписания сторонами акта приема этапа работ, в котором указана стоимость использованных материалов и работы. При этом общая стоимость всех работ по договору не должна превышать стоимость, установленную п.3.1. Срок оплаты, превышающий 3 дня плюсуется к общему сроку договора». Первое предложение п. 4.1 изложить в следующей редакции «Подрядчик приступает к выполнению работ после получения предоплаты в размере 637738 руб.». Пункт 5.6 договора изложить в редакции «При невыполнении всего объема работ по договору (всех этапов работ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик в течение 10 дней оплачивает заказчику штраф в размере 1000000 руб. «(л.д.16).

Истцом была произведена предварительная оплата по договору в сумме 638000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе первый этап, не выполнены.

Истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика с требованием об уплате штрафа в сумме 1000000 руб. (л.д.17,6,7).

Доказательства выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплаты штрафа истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора, работы по изготовлению дома под ключ в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с п. 5.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) обязан выплатить истцу штраф в сумме 1000000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500000 руб. из расчета: 1000000 х 50%.

Ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным размерам штрафа не было заявлено.

При таком положении дел суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению спора с обществом с ограниченной ответственностью «Клуб любителей туризма-59» (ИНН 

<

***>) по факту нарушения условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания в судебном порядке штрафа, предусмотренного договором в сумме 1000000 руб.(л.д.19).

Согласно п. 2 договора в обязанности исполнителя входит: консультирование заказчика по вопросам взыскания задолженности, судебная работа по взысканию долга, которая включает: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление всех документов в суд и ответчику, составление отзыва на возражения по иску и его направление, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, в случае необходимости составление и отправка апелляционной, кассационной жалоб, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу, реализация иных прав, предоставленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО5 о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 30 000 рублей (л.д. 19 об.).

Таким образом, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком возражений против заявленной к возмещению суммы не заявлено, доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая категорию спора, объем защищаемого права, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца в сумме 30 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Клуб любителей туризма-59» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб любителей туризма-59» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1,12

<

данные изъяты> штраф за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1000000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб любителей туризма-59» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> государственную пошлину в сумме 13200 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 15.03.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-1914/2024 Свердловского районного суда г. Перми.