Дело № 2-5419/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе 

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А., 

при секретаре Одинцовой К.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ьевны к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указывая, что 30.05.2018 около 18 час. 50 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак №, допустил нарушения п.1.3,1.5,9.10 ПДД РФ, что стало причиной ДТП, в данном ДТП автомобиль Лада Веста, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Ставрополю 30.05.2018 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 1.3,1.5,9.10 ПДД РФ.

9.06.2018 в ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ФИО3 поступила жалоба на постановление о наложении административного штрафа № от 30.05.2018.

16.06.2018 командир ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России поСтавропольскому краю вынес решение в отношении данной жалобы, в котором постановление о наложении административного штрафа № от дата оставил без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указанное постановление вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя ФИО3 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО4 автомобилю Лада Веста, регистрационный знак Н980СО-123, была установлена постановлением о прекращении производства по делу о административном правонарушении от 30.05.2018, вынесено должностным лицом ГИБДД по г.Ставрополю по результатам административного расследования.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заключила договор с ИП «ФИО5.» о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №2053/0518, сумма причиненного ущерба принадлежащего истцу автомобилю Лада Веста, регистрационный знак №, составила 81 300 рублей, величина компенсации УТС составила 4000 рублей, всего на общую сумму 85 300 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85 300,00 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 536,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде в размере 2 550 рублей.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал в части взыскания с него ущерба в размере 85 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей, просил суд принять признание иска в данной части, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц, правовые последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Исковые требования о взыскании с него компенсации морального вреда не признал в полном объеме, просил также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает частичное признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Правовые последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.ст. 173, 198 ГПК РФ ответчику, разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В части взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 85 300 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 8000 рублей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные требования подлежат отклонению, поскольку достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что в результате действий ответчика, истцу были причинены физические, нравственные страдания, либо произошло ухудшение состояния его здоровья, истцом не представлено. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что по смыслу ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя вразмере 15 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до8 000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 536,88 рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере 2550 рублей являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований в размере 2 999 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ьевны к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ьевны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 85300 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 536,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 999 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности, в размере 2 550 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2999 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ьевны о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия.

Судья 

<

данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>