Судья ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

12 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО5,

Судей ФИО32, ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО12,

осужденной ФИО1

её защитника – адвоката ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ФИО34, представителя потерпевшего ФИО26, возражением на апелляционную жалобу адвоката государственного обвинителя ФИО11, на приговор 

<

адрес> районного суда г.Н,Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее не судима,

Признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая содержание ФИО1 под стражей (период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также время нахождения её под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде запрета определенных действий, после чего – отменить.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ФИО26 в пользу банка ВТБ (ПАО) на сумму 68 408 843 рубля 74 коп. отказано.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

Преступление совершено в 

<

адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении не признала, показала, что никаких указаний подчиненным ей судебным приставам-исполнителям по исполнительному производству в отношении ФИО2 не давала.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат ФИО8 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный уголовное дело направить в тот-же суд в ином составе суда на новое рассмотрение, либо оправдать ФИО1 за отсутствием в её действиях состава преступления. Ссылается на нормы уголовно-процессуального закона.

В обоснование просит учесть, что причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, а также стороной обвинения в ходе рассмотрения по существу в суде, не доказаны, каких-либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, суду не были представлены.

Кроме того просит учесть, что некоторые временные периоды по изначально предъявленному ФИО1 обвинению не нашли своего подтверждения в причастности и виновности её при рассмотрении уголовного дела.

Однако суд вышеуказанным обстоятельствам правовой оценки не дал.

Просит заметить, что все процессуальные решения по исполнительному производству в отношении ФИО9, в том числе постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, постановления об окончании исполнительного производства, судебные приставы исполнители ФИО10, и Свидетель №2 принимали самостоятельно, как процессуально независимые должностные лица, на основании имеющихся у них сведений и данных по вышеуказанному исполнительному производству. Каких-либо незаконных указаний о принятии каких-либо процессуальных решений ФИО1, как начальник отдела, судебным приставам-исполнителям ФИО10 и Свидетель №2, а также другим сотрудникам, не давала. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Просит учесть, что стороной обвинения не верно указана должность, занимаемая ФИО1 после 01.06.2020г. является нарушением требований действующего законодательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО26 просит приговор в части удовлетворении гражданского иска отменить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 68 408 843,74 руб. В обоснование просит учесть, что суд необоснованно отказал во взыскании заявленной суммы, указав, что суд возложил данную обязанность на ФИО9

Однако данная обязанность на ФИО9 невозлагалась, с ФИО9 взыскивались задолженности по кредиту, а не сумма ущерба в рамках уголовного дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО11, просит оставить её без удовлетворения за необоснованностью приведенных в ней доводов, приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах, просили приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Представитель потерпевшего ФИО26 просила приговор отменить по доводам изложенным в жалобе в части отказа в удовлетворении гражданского иска, взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 68 408 843,74 руб.

Прокурор ФИО12, находя приговор законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемом ей деянии полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденной являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, не имеется.

В частности, виновность осужденной подтверждается показаниями самой ФИО1, из которых следует, что по ее мнению, никаких незаконных указаний подчиненным она не давала, однако, подробно описала структуру принятия и вынесения решений по исполнительным производствам.

Виновность ФИО1 в полной мере подтверждается также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15,, Свидетель №6, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО10 (Свидетель №1), ФИО9, представителя потерпевшего ФИО26, изобличивших, ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей преступлению.

Вышеприведенные показания осужденной ФИО1 также свидетелей обвинения, представителя потерпевшего, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Изложенные и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемых ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденной является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности.

Суд первой инстанции, внимательно проанализировав показания ФИО1 и исследованные в суде доказательства, обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимой в части отрицания той фактов дачи незаконных указаний судебным приставам, считая их недостоверными, данными с целью избежать ответственность за содеянное, так как её вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Обоснованно в основу приговора судом положены показания ФИО1 в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, о должностном положении ФИО1, в том числе о должностном соподчинении с ФИО10 и Свидетель №2, нахождении на исполнении в отделе ИП в отношении ФИО9, об обстоятельствах хранения и использования ЭЦП в отделе, знакомстве и общении с ФИО24

В остальном суд мотивированно отверг показания ФИО1, считая их ложными, расценивая их как избранный способ защиты от обвинения.

Показания представителя потерпевшего ФИО26, свидетелей Свидетель №1 (ранее фамилия ФИО35), Свидетель №2, ФИО16, ФИО13, ФИО20, Свидетель №6, ФИО19, Свидетель №4, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, специалиста ФИО15, эксперта ФИО17, исследованные письменные материалы дела, заключения эксперта, вещественные доказательства, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признны судом допустимыми доказательствам, никто из допрошенных лиц не имеет оснований к оговору подсудимой, никаких существенных противоречий в данных доказательствах судом не установлено, в связи с чем суд правильно положил их в основу приговора.

Анализируя показания Свидетель №1 (ФИО3), данные как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, суд нашел имеющиеся в них противоречия не существенными, считая возможным положить их в основу обвинительного приговора в части не противоречащей, установленным обстоятельствам, учитывая давность событий, являющихся предметом рассмотрения уголовного дела. При этом суд посчитал, что наиболее достоверные показания даны Свидетель №1 на следствии, так как они являются более ранними, свидетель пояснила, что события помнила лучше, использовала при допросе ряд документов из ИП ФИО2.

При этом суд верно посчитал установленным, что все постановления, вынесенные Свидетель №1 (ФИО36) и Свидетель №2, являющиеся предметом рассмотрения по данному уголовному делу, в том числе обращающие взыскание и отменяющие обращение взыскания на денежные средства ФИО9, вынесены именно указанными приставами в связи с поступающими к ним указаниями ФИО1 Данный вывод суд сделал с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств использования и хранения ЭЦП, формирования постановлений по исполнительному производству и порядку их подписания приставом, установленного порядка доступа в служебные помещения, а также исследования указанных постановлений, содержащих информацию о подписании их ЭЦП, ответственность за которые возложена на ФИО10 и Свидетель №2 соответственно.

Суд критически отнесся к позиции защиты о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3) Е.Д оговаривают ФИО18 Суд расценил данные суждения как голословные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.

При этом суд верно отметил, что ФИО1 в своих показаниях пояснила, что Свидетель №2 никогда ей не сообщал о фактах давления на того после участия в следственных действиях, с ФИО10 она по данному факту не общалась, оснований оговаривать её у Свидетель №2 и ФИО10 не было, конфликтов с ними не было. Будучи допрошенными в судебном заседании свидетели о фактах давления на них также не указывали, отрицая причины для оговора ФИО1 При этом суд отмечает, что ни Свидетель №2, ни ФИО10 по данному уголовному делу подозреваемыми и обвиняемыми не являлись, указанные судебные приставы продолжают свою деятельность в органах УФССП по 

<

адрес>.

Факт того, что свидетели ФИО19, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 показали в судебном заседании, что в их присутствии ФИО1 не давала указаний по конкретному исполнительному производству, в том числе по исполнительному производству в отношении ФИО9, а также они сами не получали каких-либо незаконных указаний за время работы от ФИО1, не опровергает выводы суда о даче таких указаний лично Свидетель №1 (ФИО3) и Свидетель №2

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов № г.Н. Нов

<

адрес> службы судебных приставов по 

<

адрес>, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и присвоении специальных званий» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов № г. Н. Новгорода – старшего судебного пристава.

В своей деятельности ФИО1 руководствовалась должностными регламентами начальника районного отдела судебных приставов – старшего судебного пристава УФССП по 

<

адрес>, согласно которому начальник отдела издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов; по вопросам, входящим в его компетенцию и принятие решений в соответствии с должностными обязанностями. ФИО1 была вправе издавать в пределах предоставленных полномочий указания и распоряжения по вопросам организации и деятельности отдела (отделения), давать указания подчиненным ей сотрудникам.

Таким образом, суд верно признал доказанным, что ФИО1 в период совершения преступления являлась представителем власти – должностным лицом органа принудительного исполнения, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, и совершила преступление, используя для этого свое служебное положение как представителя власти.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3) показали, что, несмотря на то, что, согласно должностной инструкции, с момента появления должности заместителя начальника ФИО19 также курировал вопросы организации деятельности по исполнительным производствам, по рабочим вопросам, связанным с исполнительными производствами, они в основном обращались к ФИО1, могли обсуждать служебные вопросы с использованием мобильных телефонов, в том числе и во вне рабочее время.

Кроме того, согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме Свидетель №2», копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме ФИО10», на период срока испытания ФИО10 и Свидетель №2 (6 месяцев) их наставником была назначена начальник отдела ФИО1

Суд обоснованно положил в основу приговора показания Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3), которые поясняли, что исполняли указания ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2, так как последние поступали от их руководителя, с которым они находились в состоянии соподчинения.

При этом у суда отсутствовали основания сомневаться в том, что Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3) могли добросовестно заблуждаться в законности указаний ФИО1, с учетом их служебного опыта и испытываемого доверия к руководителю.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поясняли, что при исполнении должностных обязанностей в ходе оперативных совещаний ФИО1 давала указания по исполнительным производствам, но не по конкретным, а по выгрузке по специальным фильтрам.

Данный факт не противоречит выводам суда и не свидетельствует о невозможности дачи указаний ФИО1 по исполнительному производству в отношении ФИО2, а позволяет объективно установить умышленность действий ФИО1 при даче незаконных указаний Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3) по указанному исполнительному производству.

Из показаний Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3) однозначно следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 ФИО1 давал им четкие указания, а не рекомендации, добиваясь их исполнения и контролируя их.

Анализируя содержание прослушивания телефонных разговоров ФИО1, приказов о трудоустройстве ФИО24, а также показаний свидетелей ФИО19, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Свидетель №2 и Свидетель №1 (ФИО3), сообщавших о регулярном посещении ФИО24 служебных помещений отдела судебных приставов, суд пришел к верному выводу, что Свидетель №5 поддерживал неслужебное, личное дружеское общение с ФИО1, неоднократно обращался к последней с просьбами о получении информации по конкретным исполнительным производствам.

С учетом показаний Свидетель №1 (ФИО37) о том, что обращения ФИО24 к ней совпадали со временем звонка ей ФИО1, суд установил, что Свидетель №5 обращался к ФИО1 в интересах ФИО25 с целью вынесения незаконных решений об отмене обращения взыскания на денежные средства и прекращении исполнительного производства.

В действиях ФИО1 усматривается превышение должностных полномочий. Так, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, а также при совершении действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд признал доказанным, что подсудимая ФИО1 осознавала, что, давая незаконные указания судебным приставам ФИО10 и Свидетель №2 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО9, находящиеся на расчетных счетах банков, превышает свои должностные полномочия и действует вопреки интересам службы, задачами которой являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом факт того, что исполнительное производство в отношении ФИО9 формально могло быть окончено, с учетом требования программы АИС ФССП, не устраняет преступность действий ФИО1, осознававшей, что все меры, направленные на принудительное исполнение решения суда не исчерпаны, задолженность на сумму более 172 миллионов рублей не погашена.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд учитывал позицию представителя потерпевшей ФИО26, пояснившей, что сумма от 250000 рублей является существенной для интересов банка, а также выразившей согласие с размером ущерба, отраженным в обвинении и обвинительном заключении, указавшей, что ПАО «ВТБ» причинен именно указанный в обвинении ущерб, увеличивать размер ущерба она не желает.

Суд нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 признака причинения банку ВТБ (ПАО) существенного вреда, учитывая пояснения представителя потерпевшей ФИО26 о том, что сумма от 250000 рублей существенна для интересов банка, так как банк обладает не только дебетом, но и кредитом, обязанностями по выплатам граждан, недополучение денег банком влечет невозможность участия в дополнительных инвестиционных проектах.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе заключения эксперта, позицию обвинения и представителя потерпевшей, суд считает доказанным, что в результате незаконных действий ФИО1, существенно нарушены права организации ПАО «Банк ВТБ» на правильное и своевременное исполнение судебных актов по взысканию с ФИО9 ущерба, что выразилось в невозможности получить в счет частичной выплаты долга с ФИО9 денежные средства в сумме 3401334 рубля 17 копеек.

Обосновано констатировано в приговоре, что преступление - превышение должностях полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, следует считать оконченным, поскольку в результате отмен мер по обращению взыскания на денежные средства ФИО9, находящиеся на расчетных счетах банков, с указанных счетов происходили транзакции денежных средств, не связанные с оплатой кредиторской задолженности в пользу Банка «ВТБ» (ПАО), из-за чего данная организация лишилась возможности получить в счет частичной выплаты долга с ФИО9 денежные средства в сумме 3401334 рубля 17 копеек.

Все периоды наложения и снятия ограничений на денежные средства по счетам ФИО9 подтверждаются ответами из АО «Альфа банк» по расчетным счетам № и № на имя ФИО9 (№), отразившими поступление в банк по исполнительному производству в отношении ФИО9- должник банк ПАО «ВТБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих постановлений судебных приставов, а также выполненные банком на их основе действия.

В судебном заседании установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ не выносилось. При этом в указанную дату было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. В связи с изложенным, суд считает установленной дату окончания деяния -ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая уголовное дело, суд, на основании ст.252 УПК РФ, ограничен пределами обвинения. Иные периоды, как более ранние, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ не являются предметом рассмотрения по уголовному делу, органами предварительного следствия подсудимой не вменялись.

Суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства существенно не влияют на предъявленное обвинение и не нарушают право на защиту ФИО1 Так, устанавливая данные факты, суд не выходит за пределы предъявленного подсудимой обвинения, несмотря на несогласие с данным фактом стороны защиты. Установленные обстоятельства никоим образом не влияли на возможность изложить свою позицию и представить доказательства стороной защиты, не могут влиять на понимание сути обвинения, так как существенного изменения оно не претерпело.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Данных, свидетельствующих о нарушениях прав подсудимой на защиту, по делу также не установлено.

Действия ФИО1, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Действия осужденной ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно, и иной квалификации не требуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его тяжесть, данные о личности осужденной её состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств смягчающих наказание, таких как активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья её и близких родственников, наличие ведомственных медалей и поощрений, положительные характеризующие данные, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденной правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Наказание осужденной назначено в рамках санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенное ей преступления. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Учитывая это, суд апелляционной инстанции находит, что осужденной назначено справедливое наказание.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе представителем потерпевшего ФИО26 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 68 408 843,74 руб. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции данный вопрос обсуждался и им дана надлежащая правильная, правовая оценка. Суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку представитель гражданского истца заявляет о повторном взыскании с иного лица денежных средств, обязанность по возмещению которых уже возложена решением суда на ФИО9

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, представителя потерпевшего, а также в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор 

<

адрес> районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, представителя потерпевшего ФИО26 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, при этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: