РЕШЕНИЕ

 дело № 

ИФИО1

<

адрес> 17 октября 2017 года

Дорогобужский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего (судьи): ФИО5,

при секретаре: ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть Ритейл» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования ООО «Евросеть Ритейл» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании с них в солидарном порядке задолженность в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. на том основании, что ФИО4 в период работы в должности продавца в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», совместно с ФИО3, ФИО2 были похищены денежные средства. Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиками был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчикам заказным письмом была отправлена претензия, согласно которой им предлагалось в добровольном порядке погасить свою задолженность перед ООО «Евросеть- Ритейл» в течении семи дней с момента получения претензии.

На данный момент обязательства ответчиков не исполнены, денежные средства не возвращены ООО «Евросеть – Ритейл».

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Также исковые требования ООО «Евросеть — Ритейл» основаны на Постановлении о прекращении уголовного дела № в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, которое Ответчиками не оспорено. В указанном постановлении указаны ссылки на доказательства по делу: в частности доказательства по размеру причиненного ущерба и протоколы допросов Ответчиков, в которых с указанной суммой ущерба каждая из Ответчиков согласна и признает свою вину.

Так Постановлением о прекращении уголовного дела № в связи с актом амнистии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО4, ФИО3 и ФИО2 ООО «Евросеть — Ритейл» был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. При этом, материалами уголовного дела установлена недостача 

<

данные изъяты> рубль общая сумма хищения из кассы, из них: 

<

данные изъяты> руб. - ФИО4, 

<

данные изъяты> руб. - ФИО3 и 

<

данные изъяты> руб. - ФИО2. Данный факт Ответчицами не опровергается. В связи с чем, считает, что ущерб, причиненный хищением денежных средств из кассы торговой организации должен подлежать взысканию с каждой из Ответчиц согласно установленных сумм.

Исходя из общей суммы установленного в рамках уголовного дела ущерба, причиненного Ответчицами в размере 

<

данные изъяты> рублей и установленной суммы недостачи денежных средств по кассе торговой организации в размере 

<

данные изъяты> рубль ущерб по ТМЦ составил 

<

данные изъяты>

Поскольку в ходе следствия, проведенного правоохранительными органами в рамках уголовного дела была определена лишь общая сумма причиненного Ответчицами ущерба (за исключением хищения денежных средств из кассы организации), в отношении каждой из Ответчиц уголовные дела не были выделены в отдельные производства и общая сумма ущерба не была распределена на каждую из Ответчиц, то обязательства по возмещению ущерба по ТМЦ, установленного правоохранительными органами является неделимым.

При этом, согласно ст. 322 ГК РФ: Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Считает, что сумма ущерба ТМЦ в размере 

<

данные изъяты> рубля подлежит взысканию с Ответчиц в солидарном порядке ввиду неделимости данного обязательства. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение установленных правоохранительными органами фактов. Поэтому просит суд взыскать сумму недостачи по кассе в размере 

<

данные изъяты> рубль в следующем порядке: с ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Евросеть — Ритейл» недостачу по ТМЦ в размере 

<

данные изъяты> рубля в солидарном порядке. Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель ООО «Евросеть – Ритейл» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах своей не явки суду не сообщили. Своих возражений относительно исковых требований не представили.

Определением Дорогобужского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело в части требований к ФИО2 производством прекращены в связи с утверждением судом мирового соглашения между ООО «Евросеть – Ритейл» и ФИО2.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из письменных материалов уголовного дела №, приобщенных к материалам гражданского дела, установлено, что ФИО3 была принята на работу в ООО «Евросеть – Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №см, согласно которому, ФИО3 была принята на постоянную работу в Отдел розничных продаж для выполнения работы по должности Продавец с испытательным сроком три месяца. В соответствии с п.6.2 Договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. Пунктом 5.1.5 должностной инструкции продавца предусмотрена ответственность работника за нарушение правил сохранности и вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. Кроме этого, с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО3 приняла на себя полную материальную ответственность перед Обществом за переданное имущество (п.1.1 Договора). С указанными договорами ФИО3 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

ФИО4 была принята на работу в ООО «Евросеть – Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, что подтверждается приказом о приеме на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №см, согласно которому, ФИО4 была принята на постоянную работу в Отдел розничных продаж для выполнения работы по должности Продавец с испытательным сроком три месяца. В соответствии с п.6.2 Договора, материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения. Пунктом 5.1.5 должностной инструкции продавца предусмотрена ответственность работника за нарушение правил сохранности и вверенных ему материальных ценностей и денежных средств. Кроме этого, с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность перед Обществом за переданное имущество (п.1.1 Договора). С указанными договорами ФИО4 была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью. 

Из представленного акта инвентаризации имущества в торговом павильоне «Верхнеднепровский» ООО «Евросеть – Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара. Согласно справке о закупочной стоимости похищенного имущества, денежных средств и причиненном ущербе в торговом павильоне «Верхнеднепровский» ООО «Евросеть – Ритейл», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате хищения общая сумма ущерба составила 272805 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Межмуниципальный отдел МВД России «Дорогобужский» поступило заявление от ФИО8 – начальника службы безопасности магазина ООО «Евросеть – Ритейл» расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Евросеть – Ритейл» была выявлена недостача денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также товара на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, просит привлечь к уголовной ответственности продавцов магазина.

В ходе предварительной проверки было установлено, что на момент проведения инвентаризации в магазине ООО «Евросеть- Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ и выявления указанной недостачи, продавцами в данном магазине были: ФИО2, ФИО4 и ФИО3, которые были опрошены и пояснили, что инвентаризация проводилась в их отсутствие.

По итогам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении материалов предварительной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по подведомственности в СО МО МВД России «Дорогобужский» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Дорогобужский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «В».

Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по данному делу было признано ООО «Евросеть – Ритейл».

В ходе предварительного следствия ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ в присвоении чужого имущества вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенные в качестве обвиняемых ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 свою вину признали и дали признательные показания о том, что продавали телефоны не проводя через кассу, делали недовлажения в кассу, а также брали денежные средства из кассы.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО4, ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ – по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ – вследствие акта амнистии, а потерпевшие и гражданские истцы имеют право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 56 ГПК РФ при заключении договора о полной материальной ответственности и наличии недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Однако ответчиками не представлены доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку ответчиками не доказано отсутствие их вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, при производстве предварительного расследования по уголовному делу вину в причинении ущерба ООО «Евросеть – Ритейл» полностью признали, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Евросеть- Ритейл» о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 

<

данные изъяты> рублей и с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей суммы ущерба причиненного ими недостачей по кассе установленной ООО «Евросеть- Ритейл».

Также подлежат удовлетворению и требование о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 ущерба, причиненного присвоением денежных за проданный товар в общей сумме 

<

данные изъяты> суммы присвоенных денежных средств по кассе)-

<

данные изъяты> рублей сумма признанная ФИО2= 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально взысканных с них денежных средств: с ФИО4 – 

<

данные изъяты> копеек и ФИО3 – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Евросеть – Ритейл» 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евросеть – Ритейл» 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Евросеть – Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евросеть – Ритейл» 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного вреда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Евросеть – Ритейл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Судья Дорогобужского районного суда

<

адрес> ФИО9